Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 17АП-17487/17

г. Пермь

29 ноября 2019 г.

Дело N А50-15203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ООО "ПИК "Комфорт-Пермь" - Манирова Л.Х., паспорт, доверенность N 14 от 09.01.2019,

конкурсный управляющий Зайнак О.А., паспорт,

третье лицо Пономарев А.С. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пономарева Алексея Сергеевича, конкурсного управляющего Зайнака О.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года

по делу N А50-15203/2016,

по заявлению ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" о разрешении разногласий по текущим платежам

в деле о признании ООО "БУРЫ И ПИЛЫ" банкротом

третье лицо: Пономарев Алексей Сергеевич

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Академия Инструмента" (далее - ООО "Академия Инструмента", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Буры и Пилы" (далее - ООО "Буры и Пилы", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 заявление ООО "Академия Инструмента" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 ООО "Буры и Пилы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Зайнака О.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 18.02.2017 N 31.

13.05.2019 ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" (далее - ООО ПИК "Комфорт-Пермь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит разрешить разногласия с конкурсным управляющим Зайнаком О.А. по распределению денежных средств от продажи залогового имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Ш.Космонавтов, д. 215, офис N 2; обязать конкурсного управляющего погашать задолженность по коммунальным платежам в размере 228 067,30 руб. и пени по дату фактического погашения основного долга со специального счета ООО "Буры и пилы" и перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в заявлении.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица

привлечен Пономарев Алексей Сергеевич, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Буры и Пилы" Зайнаком Олегом Александровичем и ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь", установив погашение задолженности ООО "Буры и Пилы" перед ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" по жилищно-коммунальным услугам в период с октября 2016 года по август 2018 года в сумме 141 256,60 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от реализации предмета залога: нежилого помещения офис N 2-215 по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 215, общей площадью 124 кв.м., этаж 1,2, находящегося в залоге у Пономарева Алексея Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным определением третье лицо, Пономарев А.С. и конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. обратились с апелляционными жалобами.

Пономарев А.С. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что коммунальные платежи за период наблюдения, не могут расцениваться как расходы конкурсного управляющего, направленные на обеспечение сохранности залогового имущества и учитываться по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Квалифицировать коммунальные платежи ООО "ПИК "Комфорт-Пермь" как расходы, направленные на обеспечение сохранности имущества должника не представляется возможным. Из анализа квитанций об оказания коммунальных услуг, представленных ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" следует, что в данный период управляющая компания электричество не поставляло, воду не поставляло, охранные услуги не оказывало, а основные вменяемые услуги это оплата за электричество и воду на содержание общедомового имущества. Отмечает, что коммунальные платежи в виде оплаты электричества и воды на содержание общедомового имущества не могут никак быть квалифицированы как необходимые расходы, направленные на обеспечение сохранности залогового имущества, так как несение данных расходов связано с общедомовыми оплатами, а не с конкретным индивидуализированным нежилым помещением и обеспечением его сохранности. Расходы на оплату электричества, воду, а также иные общедомовые расходы, которые начисляются должнику как собственнику одного из нежилого помещения являются эксплуатационными платежами и должны учитываться в составе 4 очереди текущих платежей. Указывает, что нежилое помещение должника имеет свою отдельную входную группу на двух собственников, при том, что места общего пользования принадлежат данным двум собственникам, и они самостоятельно осуществляют его содержание и обслуживание, в том числе охрану.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. в своей апелляционной жалобе считает, вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Указывает, что задолженность по коммунальным платежам, взысканная по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-32533/2018 от 12.03.2018 связана с извлечением прибыли ООО "Буры и Пилы" по договору аренды, а не направлена на сохранение залогового имущества должника. Помещение сдавалось в аренду, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 03.10.2016 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу N А50-39439/17. Таким образом, фактически весь период процедуры наблюдения, в конкурсном производстве вплоть до 17.07.2017 помещение находилось в аренде, по возмездному договору, следовательно, в указанный период не могло быть расходов связанных с сохранностью имущества. Следовательно, требования заявителя о погашении текущей задолженности, как минимум в сумме 85 027,62 руб. подлежит погашению в пятую очередь текущий платежей. Довод конкурсного управляющего сводится к тому, что указанная заявителем задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, должна быть погашена в установленном законном порядке при соблюдении очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания от ООО "ПИК "Комфорт-Пермь" поступил отзыв на апелляционный жалобы, согласно которому, с доводами жалоб не согласен, просит в их удовлетворении отказать, полагая отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Уполномоченный орган согласно отзыва считает доводы конкурсного управляющего обоснованными, просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, разрешив разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Буры и Пилы" и ООО "ПИК "Комфорт-Пермь" и определить требования заявителя установленными решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу N А50-32533/2018 в сумме 141 256,60 руб., как обязательства должника, подлежащие удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, доводы жалобы Пономарева А.С. поддерживает.

Судебное заседание откладывалось до 26.11.2019 г. до 15 час. 00 мин. в целях исследования обстоятельств дела и представления дополнительных доказательств.

После отложения от конкурсного управляющего Зайнака О.А. и ООО "ПИК "Комфорт-Пермь" поступили письменные пояснения с приложением подтверждающих доводы документов, которые приобщены судом к материалам дела. Также по ходатайству конкурсного управляющего приобщена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ООО "ПИК "Комфорт-Пермь".

Третье лицо Пономарев А.С. доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 в отношении ООО "Буры и Пилы" введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.07.2017 требования Пономарева Алексея Сергеевича включены в реестр требований ООО "Буры и Пилы" в размере 2 355 997,60 руб. основного долга, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору купли-продажи от 23.10.2013, 493 794,77 рублей неустойки.

В рамках процедуры конкурсного производства реализовано залоговое имущество, являющееся предметом залога в пользу Пономарева А.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 32533/2018 от 12.03.2018 исковые требования ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" удовлетворены.

С ООО "Буры и Пилы" в пользу ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" взысканы 181 903,91 руб., из которых: 141 256,60 руб. задолженность, 40 647,31 руб. пени, а также 6 457,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Также установлена возможность начисления ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" пеней, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 141 256,60 руб. и положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Указанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства.

31.10.2013 между ООО "ПИК "Комфорт-Пермь" (Управляющая компания) и ООО "Буры и Пилы" (до переименования ООО "Реальный инструмент" - Собственник) заключен договор на эксплуатацию нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Ш.Космонавтов, 215 (далее - договор), по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 215, предоставлять коммунальные услуги собственнику нежилого помещения офис N 2-215 по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 215, общей площадью 124 кв.м., этаж 1,2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БД N 077880 от 01.11.2013 г.), а собственник обязался своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке, определенным договором.

Согласно п. 4.1.2. договора собственник обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании счетов и счетов- фактур исполнителя, актов приемки оказанных услуг, с приложением копий документов подтверждающих понесенные расходы. Собственник оплачивает оказанные услуги не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.1.2. договора).

ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" (истцом) в период с октября 2016 г. по август 2018 г. ООО "Буры и Пилы" были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые по выставленным квитанциям последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 141 256,60 руб.

ООО "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" ссылаясь на наличие с конкурсным управляющим должника разногласий по порядку погашения текущих требований кредиторов, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий (с учетом принятых судом уточнений), указав очередность погашения в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, относятся к расходам на обеспечение сохранности имущества должника.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В пункте 2 ст. 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Из фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, следует, имущество должника, являющееся предметом залога и реализованное в ходе конкурсного производства, представляет собой офис N 2-215, расположенного по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 215, общей площадью 124 кв.м., этаж 1,2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59-БД N 077880 от 01.11.2013).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая сложившийся порядок содержания залогового имущества, должником в рассматриваемой ситуации производилась компенсация затрат управляющей (эксплуатирующей) организации на содержание и сохранение имущества.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания для отнесения расходов в сумме 141 256,60 руб. к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Из пояснений заявителя следует, что его деятельность связана с обслуживанием, содержанием и ремонтом помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в том числе должника, а также самого здания, в котором расположены нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности. Ежемесячно заявитель направлял в адрес ООО "Буры и Пилы" счета на оплату коммунальных платежей, акты, подтверждающие оказание коммунальных услуг.

При этом расходы на содержание имущества, расходы на отопление нежилого помещения, электроснабжение и водоснабжение, которое невозможного отключить и выделить из общей системы многоквартирного дома, направлены на обеспечение сохранности залогового имущества - нежилого помещения.

Учитывая сложившийся порядок содержания имущественного комплекса, должником должна была проводиться компенсация затрат на содержание и сохранение нежилого помещения, а следовательно, и предмета залога должника.

Материалами дела и решением суда по делу N А50-32533/2018 от 12.03.2018 подтверждается, что заявителем осуществлены работы и услуги по содержанию объекта недвижимости, направленные на содержание и сохранение данного имущества, следовательно, и предмета залога - нежилых помещений ООО "Быры и Пилы", в связи с чем, суд признает доказанным наличие оснований для отнесения расходов на содержание и ремонт общего имущества и расходов на отопление, водоснабжение, электричество, текущий ремонт, ТО и содержание к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

Факт оказания истцом услуг ООО "Буры и Пилы" не оспаривался, и подтверждался представленными в материалы дела документами, в том числе договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 103353 от 05.03.2009 г., договором электроснабжения N Е-2342 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче), договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 53 от 01.09.2010 г. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ООО "Буры и Пилы" также не заявило.

Судом установлено, что задолженность ООО "Буры и Пилы" за оказанные в период с октября 2016 г. по август 2018 г. услуги составляет 141 256,60 руб., данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета, последним суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что эксплуатационные и иные расходы (электроснабжение, теплоэнергия, текущий ремонт, водоснабжение, содержание и ТО), не относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.). Но к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с пользованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования.

Положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, введенные в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Залоговый кредитор в силу статуса не мог не участвовать в издержках по содержанию и сохранению собственности.

Конкурсный управляющий до момента реализации имущества не заявлял возражений против расходов на оплату услуг рессурсоснабжающих организаций. В рамках дела о взыскании задолженности по коммунальным платежам участие не принимал, документы в обоснование возражений не представлял, несмотря на неоднократные предложения суда представить отзыв и дополнительные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) эксплуатационные платежи четвертой очереди также могут рассматриваться в качестве расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества.

Конкурсный управляющий не оспаривает размер задолженности по указанным коммунальным платежам и порядок их расчета.

В силу исключительности прав залогового кредитора в процедуре банкротства на распоряжение денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога, исключение из правил пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве эксплуатационных платежей неразрывно связанных с избранным способом обеспечения сохранности залогового имущества, необоснованно приведет к перераспределению бремени содержания залогового имущества за счет незалоговых кредиторов.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что оснований для отнесения спорных затрат за счет реализации залогового имущества не имеется в связи с тем, что в период взысканной задолженности входит период наблюдения, когда имущество сдавалось в аренду, исследована и отклонена, поскольку доказательств этого не представлено - в отчетах конкурсного управляющего за 2016, 2017 годы информация о поступлении денежных средств от предоставления в аренду нежилого помещения отсутствует. Должник в установленный судебным актом период в полном объеме не производил оплату коммунальных услуг.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 21.08.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу N А50-15203/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова