Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 10АП-21241/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N А41-39673/19,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Андрей Александрович (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ГлавГрадоСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05..2019 заявление принято к производству.

Определением от 17 сентября 2019 года производство по делу N А41-39673/19 заявление Назарова Андрея Александровича о признании ООО "ГлавГрадоСтрой" (ИНН 7710532690, ОГРН 1047796158387) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назаров А.А. обратился с апелляционной жалобой.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника имеется задолженность перед заявителем в общем размере 5 763 595,96 рублей, из которых: 3 530 680 рублей основного долга, 284 558,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 910 119,55 рублей штрафа и 5 000 рублей морального вреда, 32 938,10 рублей судебных расходов, наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 14.05.2018 г. по делу N 2-2164/2018.

При этом, в материалы дела представлены платежные поручения от 13.09.2019 N 004161, от 02.07.2019 N 56, от 27.06.2019 N 49, согласно которым Пивоварова А.Ю., Вешневый В.В. перечислили Назарову А.А. 3530 680 рублей в счет погашения основного долга, 84 320 рублей штрафных санкций, взысканных заочным решением Подольского городского суда Московской области от 14.05.2018 г. по делу N 2-2164/2018.

Таким образом, принимая во внимание, что Назаров А.А. факт получения денежных средств от Пивоваровой А.Ю. и Вешневого В.В. в счет погашения имеющейся задолженности не отрицает, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга ООО "ГлавГрадоСтрой" полностью погашена.

Также, суд первой инстанции установил, что, с учетом произведенной оплаты, фактически в настоящее время требования Назарова А.А. о признании должника банкротом основаны на обязательствах по уплате процентов, штрафа и возмещении морального вреда, между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшаяся непогашенной сумма задолженности в виде процентов, штрафа и компенсации морального вреда не подлежит учету при определении наличия у должника признаков несостоятельности.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Задолженность ООО "ГлавГрадоСтрой" перед Назаровым А.А. в части взысканного решением суда общей юрисдикции основного долга погашена в полном объеме третьими лицами.

При этом, сам по себе факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника, принимая во внимание, что судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Пивоваровой А.Ю. и Вешневого В.В. направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, или не соответствуют стандарту добросовестности.

Урегулирование финансового вопроса вместо возможности введения банкротных процедур с только лишь предполагаемым и долгосрочным для кредитора финансовым эффектом в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ.

Наличие задолженности должника перед кредитором по основному долгу, превышающей триста тысяч рублей, на дату настоящего судебного заседания не установлено.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ.

Наличие задолженности должника перед кредитором по основному долгу, превышающей триста тысяч рублей, на дату настоящего судебного заседания не установлено.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В рамках рассматриваемого дела имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года по делу N А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин