Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 21АП-3322/19

29 ноября 2019 г.

Дело N А84-3025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Гутор К.С., Замятиной М.О.,

с участием представителя от Департамента городского хозяйства города Севастополя - Третьякова Т.А. по доверенности от 19.08.2019 N 54,

в отсутствии Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы", государственного бюджетного учреждения "Горсвет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии обеспечительных мер от 14 августа 2019 года по делу N А84-3025/2019 (судья Минько О.В.) по заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя об оспаривании предписания Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы", государственного бюджетного учреждения "Горсвет",

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 20.05.2019 N 74-18-13/1100.

Определением суда от 25.06.2019 заявление принято к производству.

14.08.2019 Департамент подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства Департамента о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его ходатайство. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснений обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.00 ч. 27.11.2019.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

Согласно пункту 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование своих требований Департамент ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных меры повлечет для заявителя значительные финансовые затраты (возврат в федеральный бюджет суммы в размере 36 525 151, 39 руб.), которые могут оказаться избыточными в случае удовлетворения заявленных требований, а в случае неисполнения предписания в указанный в нем срок, влечет применение к заявителю меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из оспариваемого предписания, Департаменту предписано устранить выявленные нарушения и возместить причиненный ущерб Российской Федерации в федеральный бюджет в сумме 36 525 151,39 руб. в срок до 01.08.2019.

При этом обществом не представлено доказательств того, что Управлением предприняты меры по возврату в федеральный бюджет указанной в предписании суммы, в то время как согласно оспариваемого предписания заявителю необходимо самому возместить причиненный ущерб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Департаментом не представлено доказательств того, что Управлением предприняты меры по возврату в федеральный бюджет указанной в предписании суммы, а равно как и по привлечению к административной ответственности за неисполнение требований предписания..

Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-3025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Омельченко