Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 16АП-2672/17

г. Ессентуки

27 ноября 2019 г.

Дело N А63-534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязановой С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-534/2016, принятое в рамках дела N А63-534/2016 о несостоятельности (банкротстве) Рязановой Светланы Владимировны г. Ставрополь (ИНН 263505625606), заявление Рязановой С.В. о признании недействительным решения, оформленного протоколом собрания кредиторов от 07.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Беликова В.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Рязановой Светланы Владимировны (далее - Рязанова С.В., должник, гражданин) несостоятельной (банкротом).

Решением от 10.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 02.05.2017) в отношении Рязановой Светланы Владимировны г. Ставрополь введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Смирнов Сергей Александрович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 2017 N 88.

29.07.2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Рязановой С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-534/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-534/2016 Рязанова С.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-534/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-534/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту- Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что Беликова В.И. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Рязановой Светланы Владимировны несостоятельной (банкротом).

Решением от 10.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 02.05.2017) в отношении Рязановой Светланы Владимировны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Смирнов Сергей Александрович.

Согласно картотеке арбитражных дел 27.02.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Смирнова С.А. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Рязановой С.В.

Определением от 06.03.2019 заявление арбитражного управляющего оставлено без движения. Заявителю в срок до 08.04.2019 предложено представить документы, подтверждающие направление копии заявления с приложенными к нему документами в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Определением от 09.04.2019 заявление Смирнова С.А. возвращено по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно картотеке арбитражных дел, а также материалов дела о банкротстве Рязановой С.В., 21.03.2019 в суд поступило ходатайство Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" об освобождении Смирнова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле Рязановой С.В.

Ходатайство мотивировано прекращением Смирновым С.П. членства в Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 28.03.2019 судебное заседание назначено на 13.05.2019, предложено Смирнову С.А. провести собрание кредиторов, включив в повестку дня вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой судом будет утвержден финансовый управляющий должника.

Определением от 20.05.2019, резолютивная часть по которому оглашена 13.05.2019 суд освободил арбитражного управляющего Смирнова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Рязановой С.В., вопрос об утверждении финансового управляющего Рязановой С.В. назначил в самостоятельное судебное заседание по правилам статьи 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Однако, при освобождении (отстранении) финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей кредитор вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

24 мая 2019 года конкурсный кредитор Беликова В.И. посредством заказной почтовой корреспонденции направила в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, уведомление о проведении 07.06.2019 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: утверждение кандидатуры финансового управляющего Семченко А.С., члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих". В частности, уведомление было направлено в адрес должницы, АО "Дом.рф" (ранее Агентство ипотечного жилищного кредитования), Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Беликова В.И. является конкурсным кредитором должника, права требования которой составляют 60 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 24.05.2019 в реестр требований кредиторов Рязановой С.В. включены два кредитора на общую сумму основного долга 2 531 199,61 руб., а именно Беликова В.И. (1 520 436,88 руб. основного долга), АО "АИЖК" (1 010 762,73 руб. основного долга).

Таким образом, из вышеизложенного, Беликова В.И. имела право инициировать и проводить собрание кредиторов.

07.06.2019 состоялось собрание кредиторов. В протоколе данного собрания и в журнале регистрации участников указано, что в собрании принял участие один кредитор с суммой требований 1 520 436,88 руб., что составляет 60 % общего числа голосов кредиторов, установленных на момент проведения собрания.

По внесенному в повестку дня вопросу кредитором принято решение: выбрать финансового управляющего Семченко Ангелину Сергеевну, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (60 % от числа включённых в реестр требований).

Должник указывает в обоснование жалобы, что Беликовой В.И. не соблюден, по его мнению, порядок созыва собрания кредиторов, выразившегося в позднем направлении заявителю, а также кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов 07.06.2019.

Для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, уведомление о проведении 07.06.2019 собрания кредиторов Рязановой С.В. направлено 24.05.2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение четырнадцатидневного срока для направления уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.06.2019, начинается с 24.05.2019, уведомление о проведении 07.06.2019 собрания кредиторов Рязановой С.В. направлено в адрес лиц, имеющих право на участие в нем, заказной корреспонденцией 24.05.2019, следовательно, конкурсным кредитором не были нарушены положения п. 4 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

При направлении уведомления о собрании кредиторов 24 мая 2019 года, четырнадцатидневный срок начал исчисляться с 25 мая 2019 и закончился 07 июня 2019 года, вследствие чего собрание кредиторов должно было состояться не ранее 08 июня 2019 года. Таким образом, для проведения собрания кредиторов 07 июня 2019 года уведомления должны быть направлены 23 мая 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствие нарушений положения п. 4 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, присутствие должника на собрании кредиторов ни в коей мере не могло повлиять на решение собрание кредиторов, исходя из того, что должник не обладает правом голоса на собрании кредиторов, соответственно его права и законные интересы нарушаться не могут.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник в силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимает участие без права голоса. Соответственно участие Рязановой С.В. в спорном собрании кредиторов не повлияло бы на принимаемое кредиторами решение.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции также исходил из пропуска Рязановой С.В. срока на подачу заявления в суд о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В абзаце первом пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Как указал апеллянт о наличии спорного решения она узнала в июле 2019 года при ознакомлении в суде с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Рязановой С.В.

Однако 18.06.2019 в суд от Рязановой С.В. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела по замене арбитражного управлявшего в рамках дела А63-534/2016.

20.06.2019 Рязанова С.В. с указанными материалами дела была ознакомлена, что подтверждает ее роспись на соответствующем ходатайстве.

Таким образом, Рязанова С.В. с 20.06.2019 осведомлена как о проведении 07.06.2019 собрания кредиторов Рязановой С.В., так и принятых на данном собрании кредиторами решений. Заявление о признании недействительным решения, оформленного протоколом собрания от 07.06.2019, подано Рязановой С.В. в суд только 29.07.2019, т.е. с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов