Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-10618/18

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А03-583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 139 (N07АП-10618/2018(2)) на решение от 28 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-583/2018 (судья Городов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН: 1052201916975, ИНН: 2221070063) к товариществу собственников жилья N 139 (656067, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, 269, ОГРН: 1062202031396, ИНН: 2222058069) о взыскании 133 246 руб. 52 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Барнаульская горэлектросеть", г.Барнаул, ООО "Ремонтно-строительная компания", г.Барнаул., Леснову Наталью Ивановну,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от АО "Барнаульская горэлектросеть" Вяткина Е.Г. по доверенности от 20.12.2018, паспорт

от ответчика, от иных третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Барнаульская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья N 139 (далее по тексту - ответчик, ТСЖ N139, товарищество) с иском о взыскании 134 458 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 133 246 руб. 52 коп. убытков и 1 211 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту Основные положения N 442) и мотивированы возникновением у истца убытков в связи с созданием ответчиком препятствий для перетока электрической энергии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту - АО "Барнаульская горэлектросеть"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее по тексту ООО "Ремонтно-строительная компания") и Леснова Наталья Ивановна (далее по тексту Леснова Н.И.).

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения.

Постановлением от 23.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 133 246 руб. 52 коп. убытков, 4 997 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на принципы добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, полагает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков приводит к неосновательному обогащению данного лица, полагает, что взысканная сумма убытков в размере 133 246 руб. 52 коп. за 45 дней работы генератора является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, тогда как аренда бензогенератора Kipor KGE 12Е, 8.5 кВт в иных организациях составляет 1000 руб./сутки и 1500 руб./сутки, розничная стоимость нового генератора бензинового SKATyrB-5000 Е, мощностью 5 кВт по аналогичным характеристикам генератору, арендованному истцом, составляет 37 440 руб.; за период с 19.07.2017 по 31.07.2017 г. было израсходовано 718 л ГСМ из расчета 2,3 л/час работы, за указанный период было потреблено электроэнергии всего 200 вТ.; акты снятия показаний работы генератора посуточно истцом не представлены. В качестве обоснования доводов указывает в жалобе, что ТСЖ N 139 является некоммерческой организации, взыскание убытков повлечет для ТСЖ необратимые финансовые последствия, что не соответствует принципам разумности и справедливости; судом необоснованно не приняты в качестве доказательств свидетельские показания жильцов дома. Просит решение изменить в части взыскания расходов на аренду генератора, снизив сумму убытков до реальной стоимости аренды генератора -45000 руб., из расчета 1000 руб. за одни сутки аренды генератора.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно первичными бухгалтерскими документами, подтверждаются расходы по аренде генератора, а также о том, что размер убытков составляет стоимость арендной платы генератора. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что с учетом специфики подлежащего передаче ресурса иной менее затратно технической возможности оперативного возобновления оказания гарантирующему поставщику услуги по передаче предпринимателю энергии, отвечающей требования безопасности, помимо предоставления бензинового генератора, не имелось и не имеется. Сумма взысканных с ТСЖ N 139 убытков не является чрезмерно завышенной, является полностью подтверждённой документально первичными бухгалтерскими документами и отвечает принципам добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Судом первой инстанции обоснованно не положены в основу судебного акта свидетельские показания, поскольку имеется противоречие со всеми письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица (АО "Барнаульская горэлектросеть") против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

ООО "Барнаульская сетевая компания" является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, потребителям, приобретающим электрическую энергию у гарантирующего поставщика АО "Барнаульская горэлектросеть".

Деятельности по производству (по выработке) электрической энергии ООО "Барнаульская сетевая компания" не осуществляет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БГЭС" и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 02.08.2016 N 11208 (далее - договор энергоснабжения) в отношении объекта (киоск), расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, район дома N 184 (далее - объект).

В соответствии с приложением N 1 "перечень точек поставки" к договору энергоснабжения объект технологически присоединен к электрическим сетям общества "БСК" опосредовано через объект электросетевого хозяйства (ВРУ-2) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 269 (далее - МКД).

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2016 N 03-02.16.927 следует, что граница балансовой принадлежности электрических сетей ООО "БСК" устанавливается в ВРУ-2 МКД на наконечниках электрических кабелей 0,4 кВ, отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-987.

Отношения между ООО "БГЭС" (заказчик) и "БСК" (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.04.2009 N 55 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, приобретаемой заказчиком в точках поставки электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей до точек присоединения к электрической сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по тарифу (котловому), в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора оказания услуг исполнитель в целях исполнения обязательств по передаче электрической энергии в точке присоединения к электрической сети обязан урегулировать свои взаимоотношения с непосредственно присоединенной сетевой организацией (НПСО) в порядке, предусмотренном разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), включая вопросы взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии через сети НПСО (на основании индивидуальных тарифов) и вопросы оплаты приобретаемой исполнителем электрической энергии в целях компенсации потерь в процессе ее передачи (электрической энергии на технологические цели).

В соответствии с выпиской из приложения N 3 к договору оказания услуг услуги оказываются, в том числе в отношении объекта, технологически присоединенного к электрическим сетям ООО "БСК" опосредованно через объект электросетевого хозяйства (ВРУ-2) МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-124/2018 от 27.02.2018 установлено, что товарищество 16.06.2017 осуществило отключение объекта, подача электрической энергии на который возобновлена ответчиком 01.09.2017. Указанные действия совершены в нарушение положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861, в связи с чем квалифицированы по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Товарищество привлечено к административной ответственности.

Поскольку в период с 16.06.2017 по 31.08.2017 на объекте предпринимателя отсутствовало электроснабжение, ООО "БСК" заключило с обществом "РСК" договор аренды бензинового генератора от 19.07.2017 N 1907 (далее - договор аренды), в соответствии с которым общество "РСК" (арендодатель) предоставило ООО "БСК" (арендатор) во временное владение и пользование генератор бензиновый SКАТ.УГБ-5000Е, мощностью 5 кВт, емкость бака 25 л, время непрерывной работы 11 часов, используемое топливо АИ-95 (далее - генератор, оборудование), вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (инструкция по эксплуатации и т.д.), а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно пункту 2.5 договора аренды арендодатель не дает своего согласия арендатору на сдачу оборудования в субаренду, предоставление его в безвозмездное пользование, передачу арендных прав в залог и внесение их в оплату доли в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ или в качестве вклада в совместную деятельность без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту. Договор аренды является актом приемки-передачи оборудования и подтверждает факт перехода генератора от арендодателя во владение и пользование арендатора (пункт 2.4 договора аренды).

Пунктом 3.2 договора аренды стоимость аренды за один календарный день определена в сумме 3 028,33 руб.

В день заключения договора аренды генератор передан истцом предпринимателю для выработки электрической энергии на объекте, что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2017, которым предусмотрено ежедневное составление актов осмотра оборудования.

Исчислив убытки, связанные с арендой генератора и выработкой им электрической энергии за 45 дней, в сумме 133 246,52 руб. истец претензией от 09.10.2017 предъявил ответчику требование об оплате указанной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, нарушение его прав ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Положением "Об оперативно-диспетчерской службе (ОДС) ООО "Барнаульская сетевая компания" от 20.02.2007, исполняя предписания суда кассационной инстанции при отмене судебного акта по данному делу и возвращении его на новое рассмотрение, в частности по вопросам необходимости исследования: имелся ли у истца иной повод для предоставления предпринимателю генератора, кроме необходимости возобновления передачи последнему ресурса в связи с отключением электроэнергии товариществом; имелась ли у истца с учетом специфики подлежащего передаче ресурса иная менее затратная техническая возможность оперативного возобновления оказания гарантирующему поставщику услуги по передаче предпринимателю энергии, отвечающая требованиям безопасности, помимо предоставления бензинового генератора; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на аренду генератора, разумности произведенных истцом расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, соответствии установленной по договору аренды стоимости обычно применяемой в таких отношениях (статья 424 ГК РФ), возможности уменьшения кредитором размера убытков, принятия им разумных мер для их уменьшения (статьи 404 ГК РФ); принимая во внимание, что поводом для предоставления предпринимателю генератора явилось отсутствие в установленном порядке электроснабжения объекта не по вине самого предпринимателя, а по причине неправомерных в нарушение положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861 действий ТСЖ по отключению электрических сетей предпринимателя, что не является аварийным случаем, а также случаем нарушения в работе сетей, установив тем самым прямую причинную связь между нарушением обязательства и убытками, пришел к обоснованному выводу, что неправомерные действия ТСЖ N 139 послужили причиной заключения ООО "БСК" договора аренды генератора и предоставления его предпринимателю в качестве альтернативного способа передачи энергии.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ООО "БСК" действовало в интересах АО "БГЭС" и исполняло перед предпринимателем обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии на объект, поэтому истец, ввиду незаконного отключения товариществом, фактически исполнял обязанность АО "БГЭС" перед предпринимателем, таким образом АО "БГЭС" и ООО "БСК" в отношениях с предпринимателем представляют одну сторону обязательства и действовали в едином интересе с целью восстановления положения контрагента (предприниматель) и устранения негативных последствий неправомерных действий ТСЖ N 139, в связи с чем обстоятельства урегулирования отношений между АО "БГЭС" и ООО "БСК" в связи с вынужденным снабжением предпринимателя энергией иным способом в результате его отключения ответчиком не свидетельствует о выполнении истцом несвойственной ему функции по выработке электрической энергии.

Исследуя вопрос, имелась ли у истца с учетом специфики подлежащего передаче ресурса иная менее затратная техническая возможность оперативного возобновления оказания гарантирующему поставщику услуги по передаче предпринимателю энергии, отвечающая требованиям безопасности, помимо предоставления бензинового генератора, суд первой инстанции учел специфику подлежащего передаче ресурса, в силу которой иной менее затратно технической возможности оперативного возобновления оказания гарантирующему поставщику услуги по передаче предпринимателю энергии, отвечающей требования безопасности, помимо предоставления бензинового генератора, не имелось и не имеется, принимая во внимание, что основной способ оказания услуги по передаче электроэнергии - транспортировка электроэнергии по электрическим сетям. Тогда как в случае отключения электроустановки от электрической сети транспортировка электроэнергии прерывается. Как пояснил истец при рассмотрении дела, возможно осуществить строительстве новой электрической сети для предпринимателя (установить новые опоры, проложить новые кабельные, воздушные линии, установить новое электросетевое оборудование), но это не будет являться менее затратным и менее оперативным способом.

Так, истцом в дело была представлена калькуляция возможных расходов согласно ресурсного сметного расчета, согласно которого сметная стоимость строительства кабельной линии от ТП-1465 до ВРУ киоска по ул. Попова 180а составит 147 003, 60 рублей, включая стоимость земляных работ: разработка грунта в отвал экскаваторами; доработка грунта вручную в траншеях; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами; планировка площадей бульдозерами; устройство закрытого подземного перехода методом горизонтально-направленного бурения с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб; электромонтажные работы; материалы.

Таким образом, строительство новой электрической сети для предпринимателя (прокладка новой кабельной линии) является более затратным способом. К тому же срок выполнения данных работ занял бы продолжительное время, прокладка новой кабельной линии не является столь оперативным способом как предоставление предпринимателю генератора.

Согласно п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Соответственно, указанный способ не обеспечивает соблюдение требований законодательства о непрерывности электроснабжения.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убытки в виде оплаченной арендной платы за спорный период причинены в результате нарушения ТСЖ N 139 порядка поставки предпринимателю ресурса по заключенному договору, в силу чего, истец вынужден был нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона.

При рассмотрении дела каких-либо недобросовестных действий истца судом не установлено и обоснованно указано, что ТСЖ N 139, не являющееся стороной отношений по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии, аренды не может ссылаться на нарушение их сторонами условий перечисленных договоров, в связи с чем, возражения ТСЖ N 139, нарушившего установленный законом запрет на воспрепятствование перетоку электрической энергии, основанные исключительно на несоответствии действий истца условиям договоров оказания услуг и аренды, не могут быть положены в основу отказа ООО "БСК" в иске, тогда как, напротив, полное освобождение от ответственности лица, недобросовестность действий которого подтверждена вступившим в законную силу решением от 27.02.2018, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному лицу извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные доказательства работы генератора - акты приема-передачи генератора между предпринимателем и ООО "БСК" от 19.07.2017 г., от 01.09.2017 г., пояснения третьего лица ИП Леоновой II.И., о том, что именно ООО "БСК" предоставляло генератор на объект, акт проверки прибора учета N ПУ066020 от 19.07.2017 г., фиксирующий то, что до 01.09.2017 г. электроэнергия на объект подавалась с помощью генератора, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы по аренде генератора, в отсутствие со стороны ответчика четко выраженной позиции с учетом вопросов и выводов суда, сделанных судом кассационной инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов и возражений ответчика, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "БСК" не предоставило ежедневные акты снятия показаний работы генератора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих работу генератора: копия инвентарной карточки учета объекта основных средств от 13.07.2017 г., подтверждающая право собственности ООО "Ремонтно-строительная компания" на генератор бензиновый 8КАТ.УГБ-5000Е; копии путевых листов за период с 19.07.2017 г. по 01.09.2017 г. в подтверждение транспортировки генератора автомобилем ГАЗ 3308 на объект предпринимателя и обслуживания генератора; копии счет-фактуры N 4069 от 15.07.2017 г., приходного ордера N 423 от 15.07.2017 г. в доказательство покупки бензина Аи-95 для нужд ООО "Ремонтно-строительная компания"; акты на списание ГСМ на работу генератора, подтверждающие использование ГСМ - бензина Аи-95 для работы генератора в период с 19.07.2017 г. по 01.09.2017 г. на объекте по ул. Попова, 184 в г. Барнауле.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не положены в основу судебного акта свидетельские показания при наличии противоречий в их показаниях со всеми письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, при этом, свидетелями выступали заинтересованные в исходе дела в пользу ответчика лица (лица, проживающие в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ N 139), свидетели не могли однозначно сказать о временном периоде, когда на объекте третьего лица находился генератор, и когда генератор работал, свидетельские показания строились только лишь на предположениях и противоречили друг другу, суд отнесся к ним критически.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере убытков признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего довода о чрезмерности понесенных расходов на аренду генератора, ответчик ссылается на расценки ООО "Стройснаб" и ИП Федулкина. (л.д.144, 145 т.1)

Вместе с тем, в указанных расценках представлено оборудование с иными характеристиками, чем было арендован спорный генератор. Более того, ответчиком не учитывается, что сумма, истребуемая истцом, включает в себя обоснованную калькуляцию размера арендной платы, включающую все расходы по аренде генератора, в том числе: аренда генератора; ГСМ на работу генератора; транспортировка и подключение генератора; амортизация автомобиля; топливо для автомобиля; заработная плата водителя; отчисления во внебюджетные фонды; ОСАГО; транспортный налог; рентабельность; НДС.

Тогда как те расценки, на которые ссылается ответчик, это лишь непосредственно арендная пата в отсутствие калькуляции требующихся сопутствующих расходов.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

В связи с чем, при отсутствии в деле иных документов, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов, завышенности расходов, включенных в калькуляцию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таковых.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 139 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина