Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 12АП-13642/19

г. Саратов

29 ноября 2019 г.

Дело N А12-15695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Волковых", - Кузьмичев А.Б., по доверенности от 03 мая 2019 года;

- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-Юг", - Ржавский С.Ю., по доверенности от 08 ноября 2019 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Волковых"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-15695/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Волковых" (ИНН 3445116051, ОГРН 1113460002127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-Юг" (ИНН 3443931195, ОГРН 1143443023030),

о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Пересвет- Регион-Дон", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэкспертиза - С", администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Волковых" (далее - "Архитектурное бюро Волковых", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-Юг" (далее ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг", ответчик) уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании денежных средств в размере 4 426 504 руб. 30 коп. в качестве возврата неосновательно сбереженного имущества, то есть стоимости выполненных, не неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-15695/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Волковых" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие его в членстве в проектном СРО не подтверждается материалами дела, и в целом не может быть основанием для отказа в иске. Заключение эксперта N 3085/1- от 22.07.2019 относительно отсутствия стоимости рабочей документации, являются ненадлежащим доказательством по делу, по причине их противоречия материалам дела. Истец утверждает, что исправно производил взносы в СРО, он не мог быть исключен из его членов.

Представитель ООО "Архитектурное бюро Волковых" в судебном заседании просил решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном процессе доводы отзыва на апелляционную жалобу были поддержаны представителем общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между 03.12.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Волковых" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пересвет-Юг" (Заказчик) заключен договор N 38-14 на выполнение проектных работ (далее - договор).

По условиям договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнения проектных работ по объекту: "Многоэтажные жилые дома в кв.06_09_042 Советского района Волгограда" (далее по тексту - Объект), включающее следующие этапы:

- разработать проектную документацию (далее по тексту "ПД") в соответствии с

требованиями и объеме, изложенными в задании на проектирование, согласованном Заказчиком, согласно постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", получить положительное заключение экспертизы;

- разработать рабочую и сметную документацию (далее по тексту "РД") в соответствии с действующими нормативными документами РФ.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2017 г. к договору стороны согласовали величину договорной цены на выполнение проектных работ в размере 18 550 000 рублей в соответствии с новой редакцией протокола соглашения о договорной цене, сметы и календарного графика от 06.02.2017 г., в том числе:

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до

полного выполнения Сторонами своих обязательств:

Сроки выполнения работ определены Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 6 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 5.2.2 договора Исполнитель обязан разработать проектную и рабочую документацию в сроки, определенные настоящим Договором и с надлежащим качеством, согласовать в соответствующих организациях.

Согласно п. 5.2.3 договора Исполнитель обязан передать Заказчику результаты проектирования, предусмотренные настоящим Договором по акту сдачи-приемки в установленные настоящим Договором сроки.

Согласно п. 5.2.5 договора Исполнитель обязуется защитить проектные решения на стадии "ПД" и "РД" в государственных органах или городских организациях при проведении экспертизы для получения положительного заключения экспертизы, а также при осуществлении других необходимых экспертиз государственных органов и городских организаций, согласований и регистраций, проводимых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с разделом 6 договора выполненные разделы проектной и рабочей документации по настоящему Договору передаются Заказчику в сроки, установленные настоящим Договором, с сопроводительной накладной, актом сдачи-приемки проектной продукции и счетом на оплату.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Заказчик вправе не принимать некомплектную проектную документацию.

Согласно п. 6.3 договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня

получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или дать в тот же срок мотивированный отказ.

Заказчик обязуется производить приемку работ по акту сдачи-приемки результатов проектирования и своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 5.4.1 договора).

Ответчиком произведена частичная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АБВ" на общую сумму 10 830 000 рублей.

Также ответчиком, в период рассмотрения настоящего дела, произведен зачет оплаты в счет имеющейся задолженности в размере 200 000 рублей.

Неоплата по договору послужила основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что рабочая документация по договору была передана в период с 23.12.2016 г. по 02.04.2018 г., т.е. в период, когда ООО "АБВ" не являлась членом саморегулируемой организации и не имело право на выпуск проектной документации, по разделам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и перестала нести функции Генерального проектировщика.

Утрата ООО "АБВ" членства в проектном СРО 10 августа 2016 года свидетельствует о несоответствии данной организации требованиям, предъявляемым к проектным организациям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Проектная документация по всем жилым домам объекта передана заказчику, что подтверждается соответствующими накладными и актами. Проектная документация направлена заказчиком на экспертизу в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заключениями негосударственной экспертизы подтверждено, что проектная документация, разработанная ООО "АБВ" в соответствии с условиями договора, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

В период времени с декабря 2016 года по март 2018 года ООО "АБВ" передало ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" разработанную рабочую документацию.

22.03.2018 г письмом N 1-5/0196 ответчик уведомил истца об утрате интереса к результатам работ по договору и об отказе от договора.

В силу 6.5 договора, если Заказчик принимает решение о нецелесообразности продолжения работ, в этом случае Исполнитель передает Заказчику фактически выполненную проектную документацию в соответствии с порядком, установленным настоящим Договором. Заказчик производит оплату фактически выполненных работ Исполнителем за вычетом (или зачетом) перечисленных по настоящему Договору авансовых платежей.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

В материалы дела истец представил акты выполненных работ, в том числе, односторонние акты N 7/1 от 14.03.2018 г., N 8/1 от 12.03.2018 г., N 6/1 от 12.03.2018 г., N 9/1 от 14.03.2018 г.,

Истец считает, что в соответствии с требованиями статей 453 и 717 ГК РФ ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" обязано возвратить ООО "АБВ" неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде оплаты стоимости разработанной и переданной рабочей документации, за вычетом ранее оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик указывает на то, что Союз СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" (ИНН 7719288327), членом которого являлся истец, исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций 26 декабря 2017 года на основании приказа Ростехнадзора N СП-153. Для разработки рабочей документации ООО "АБВ" должно было состоять в действующем проектном СРО, чего в рассматриваемой ситуации истцом обеспечено не было. По состоянию на момент расторжения Договора истцом произведена полная оплата выполненных истцом работ.

15.08.2018 определением суда по ходатайствам истца и ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Русэксперт".

Судебным заключением установлено, что использование рабочей документации, представленной судом для рассмотрения, что ее использование возможно только в случае доработки по всем трём этапам строительства объекта.

Согласно выводам эксперта Нагаткина Д.А. стоимость разработанной и переданной проектной документации составила 15 456 504 руб. 30 коп., в т.ч.7 125 984 руб. - стоимость стадии ПД, 8 330 520 руб. 30 коп. - стоимость стадии РД.

26.02.2019 определением суда по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛТ", эксперту Белоусову Андрею Сергеевичу.

Судебным заключением 08.05.2019 установлено, что стоимость проектной документации (стадия Р - рабочая документация), разработанной истцом на основании Договора от 03.12.2014 г. N 38-14, исполненной до получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, с учетом количества переданных экземпляров, степени готовности отдельных разделов проектной документации и соответствующей предъявляемым к ней нормативным требованиям определить не представляется возможным.

Разработанная истцом на основании Договора от 03.12.2014 г. N 38-14 и переданная ответчику проектная документация имеет потребительскую ценность.

Разработанная истцом на основании Договора от 03.12.2014 г. N 38-14 и переданная ответчику рабочая документация не имеет потребительской ценности.

25.06.2019 определением суда по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Глушкой А. В.

Судебным заключением N 3085/19 установлено: стоимость проектной документации (Стадия РД - рабочая документация), разработанной на основании Договора от 03.12.2014 г. N 38- 14, выполненная до получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, с учётом количества переданных экземпляров, степени готовности отдельных разделов проектной документации и соответствующей предъявляемым к ней нормативным требованиям, а также условиям договора является не соответствующей договорной стоимости, так как документация не обладает свойствами, указанными в договоре и не пригодна для установленного договором использования. Иными словами, не имеет стоимости.

В судебном заседании на вопрос "Стоимость рабочей документации равна 0 (ноль) рублей?" эксперт дал положительный ответ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Союз СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" (ИНН 7719288327), членом которого являлся истец, исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций 26 декабря 2017 года на основании приказа Ростехнадзора N СП-153. Кроме того, истец утратил членство в данном СРО 10 августа 2016 года, чему 27 июля 2016 года предшествовало приостановление действия свидетельства об аккредитации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных указанным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

СРО разрабатывают и утверждают требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнениявсеми членами саморегулируемой организации (п. 2 ст. 4 Закона о СРО). Членство в указанных организациях может быть как добровольным, так и обязательным (п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о СРО).

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может заниматься

отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о СРО обязательное членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях устанавливается федеральными законами.

Обязательное членство в соответствующих СРО для осуществления своей деятельности предусмотрено и для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, работающих по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 48 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 55.8 ГрК РФ юридическое лицо имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации, при условии, что такое юридическое лицо является членом, соответственно, саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Согласно ч.15 п.5 ст. 55.8 ГрК РФ (в редакции действующей на 10.08.2016 г.), все виды работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации

перечисленные в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе выполнять только при наличии допуска выданного саморегулируемой организацией.

На момент заключения договора от 03.12.2014 г. N 38-14 ООО "АБВ" являлось членом саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков" и имело право выполнять все виды работ из перечня "Свидетельства о допусках к работам, оказывающих влияние на безопасность объектов строительства".

Вместе с утратой членства в саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков", ООО "АБВ" утратило допуски ко всем видам работ, перечисленных в Приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Таким образом, Исполнитель (ООО "АБВ") в момент исключения из саморегулируемой организации, утратил функции "Генерального проектировщика" с 10.08.2016 г., что противоречит условиям договора N 38-14 от 03.12.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что рабочая документация по договору была передана в период с 23.12.2016 г. по 02.04.2018 г., т.е. в период, когда ООО "АБВ" не являлась членом саморегулируемой организации и не имело право на выпуск проектной документации, по разделам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства и перестала нести функции Генерального проектировщика.

Утрата ООО "АБВ" членства в проектном СРО 10 августа 2016 года свидетельствует о несоответствии данной организации требованиям, предъявляемым к проектным организациям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу, что на дату начала выполнения графика платежей по проектной документации (Стадия РД - рабочая документация), разработанной на основании Договора, получение проектной документации без допусков СРО делает её непригодной для использования.

Довод апелляционной жалобы, что отсутствие его в членстве в проектном СРО не подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлены распечатки из открытых источниках в сети Интернет, а именно информационного портала НОПРИЗ, на котором в свободном доступе размещены сведения о членстве проектировщиков в соответствии СРО.

Согласно данным сведениям ООО "АБВ" являлось членом СРО " ОБИНЖ ПРОЕКТ". 27 июля 2016 года его членство в данном СРО было приостановленно,10 августа 2016 года ООО "АБВ" было исключено из его членов.

Сведения о вступлении ООО "АБВ" в другую саморегулирующую организацию в период с августа 2016 г. по настоящее время в материалах дела отсутствует.

Что касается критики истцом заключений судебных экспертиз, выполненных ООО "СТАЛТ" и ООО "Инженерно технический центр "Волга", она не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку отказ в иске связан не только с выводами судебных экспертиз, сколько связан с отсутствием у истца членства СРО.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-15695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина