Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 03АП-6851/19

г. Красноярск

29 ноября 2019 г.

Дело N А33-21501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца: Синенко Е.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 228-Д, диплом серии КП N 44960 рег.N 1/1690 от 24.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфетдиновой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2019 года по делу N А33-21501/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфетдиновой Елене Николаевне (ИНН 245701972149, ОГРН 304245715500060, далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2017 N 044/8646/20699-2880 в сумме 1 770 612 рублей 44 копеек, из которых: 1 641 070 рублей 91 копейка - ссудная задолженность, 76 418 рублей 29 копеек - проценты по кредиту, 53 123 рубля 24 копейки - задолженность по неустойке.

Решением суда от 26.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом при обращении в суд не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не было направлено письменное уведомление. В период с 27.06.2019 по 12.08.2019 Сайфетдинова Елена Николаевна находилась за пределами Российской Федерации, следовательно, не могла защитить свои права в суде.

Кроме того, при определении задолженности ответчика перед истцом не были учтены платежи на общую сумму 495 762 рубля (платежные поручения от 11.02.2019 N 90 на сумму 247 881 рубль, от 01.04.2019 N 167 на сумму 47 881 рубль, от 20.03.2019 N 138 на сумму 50 000 рублей, от 27.03.2019 N 148 на сумму 50 000 рублей, 14.03.2019 N 125 на сумму 100 000 рублей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.11.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых уведомлений о вручении искового заявления ответчику от 10.07.2019, а также о вручении отзыва на апелляционную жалобу от 22.10.2019.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.10.2017 N 044/8646/20699-2880, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумму 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 03.10.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,28 процента годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 03.10.2017 N 660654 перечислил ответчику 5 000 000 рублей.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой ежемесячных платежей требованием от 03.06.2019 истец предложил ответчику возвратить всю сумму кредита и расторгнуть договор.

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от погашения долга, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия долга по кредитному договору, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и процентов по кредиту, а также начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения между истцом и ответчиком возникли отношения из кредитного договора и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом ответчику 5 000 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что ответчиком неоднократно допускалось образование задолженности по договору, с 01.04.2019 ежемесячные платежи ответчиком не вносятся. Невозвращенный остаток по кредиту составил 1 641 070 рублей 91 копейку.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по своевременному возврату кредита, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности и ее размер не оспорены, требования в части досрочного возврата кредита в сумме 1 641 070 рублей 91 копейки заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Также правомерно на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 договора судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.07.2019 в сумме 76 418 рублей 29 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, расчет неустойки признан судом верным и не оспорен ответчиком, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 53 123 рублей 24 копеек.

Довод апеллянта о том, что суд при определении долга не учел платежи на сумму 495 762 рубля, опровергается имеющимся в деле расчетом задолженности по состоянию на 06.07.2017 (л.д.24).

Довод заявителя о том, что истцом при обращении в суд не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 03.06.2019 согласно почтовому реестру была направлена в адрес ответчика 04.06.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401136208661 вручена ответчику 14.06.2019.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вопреки доводу апеллянту об отсутствии у него возможности защищать свои права, коллегия судей установила, что согласно реестру почтовых отправлений истцом ответчику 10.07.2019 направлено исковое заявление, получено последним 18.07.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084238327319)

Определением суда от 18.07.2019, направленным в адрес ответчика (согласно почтовому уведомлению получено лицом по доверенности 30.07.2019), судебное заседание по рассмотрению искового заявления ПАО "Сбербанк России" назначено на 20.08.2019 в 15 час. 00 мин.

В связи с этим ссылка ответчика на нахождение его в период с 27.06.2019 по 12.08.2019 за пределами Российской Федерации не имеет значения, у ответчика была возможность участвовать в судебном заседании лично или через представителя.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2019 года по делу N А33-21501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина