Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-61257/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-158539/16, принятое судьей С.В. Гончаренко, по заявлению конкурсного управляющего Матевеевой Л.Ю. о признании недействительной сделкой - договор о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве N 2-И-8000 от 14.10.2013 г. на стороне "Участника долевого строительства" от 20.03.2014 г., заключенный ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" с ООО "Студия", и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милленниум Проперти Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес Мастер" - Спиридонов А.М. по дов. от 01.08.2019

от ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" - Жириков И.Е. по дов. от 28.11.2018

от к/у ООО "Сберегательный Капитал" - Поляков А.А. по дов. от 10.10.2019

от ООО "Студия" - Королева М.А. по дов от 25.11.2019

от к/у ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Мальцева Д.В. - Карнаух И.В. по дов. от 17.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по настоящему делу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.05.2019 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании недействительной сделкой договора о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве N 2-И-8000 от 14.10.2013 г. (далее по тексту - ДДУ) на стороне "Участника долевого строительства" от 20.03.2014 г. (далее по тексту - Договор), заключенного ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" с ООО "Студия" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должнику прав и обязанностей, предусмотренных договором о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве N 2-И-8000 от 14.10.2013 г. на стороне "Участника долевого строительства" от 20.03.2014 г., а именно: восстановить задолженность ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" перед ООО "Бизнес-Мастер" на сумму 189 716 650 руб., обязать ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" вернуть ООО "Студия" полученные по договору денежные средства в сумме 733 749 740 руб. и восстановить право собственности ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" на объекты недвижимости общей площадью 7 995,38 кв м, указанные в приложении N 1 и приложении N 2 к данному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки

Не согласившись с указанным определением суда, ликвидатор ООО "Клуб Б2" - Морозов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника - Мальцева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Милленниум Проперти Менеджмент", ООО "Бизнес-Мастер" и конкурсного управляющего ООО "Сберегательный Капитал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснений, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями ДДУ, ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" становится участником долевого строительства многоквартирного дома со сроком передачи объекта готового строительства участнику 30.04.2017 г.

Цена ДДУ составляет 919 468 700 руб. со сроком уплаты 31.12.2016 г., из которых 1,3% до 31.12.2013 г.

По состоянию на дату заключения ДДУ обязательства ООО "Бизнес-мастер" по передаче объектов долевого строительства участнику исполнены не были, при этом обязательства должника были исполнены частично на сумму 729 752 050 руб.

В соответствии с п. 1.1.4 Договора, ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" полностью уступил принадлежащие ему права и перевел неисполненные им обязательства на нового участника долевого строительства - ООО "Студия" за плату, установленную настоящим Договором и с согласия ООО "Бизнес-мастер".

Впоследствии ООО "Студия" выплатила остаток задолженности по оплате участия в долевом строительстве - 189 716 650 руб.

В соответствии с Договором, его цена определяется как разница между платой за уступку права требования по ДДУ и платой за перевод долга, и составляет 733 749 740 руб.

Указанный выше Договор, как видно, оспаривается Матвеевой Л.Ю. на основании ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В своем заявлении Матвеева Л.Ю. полагает, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов выражается в переуступке должником квартир на этапе строительства общей площадью 7 995,38 кв.м. по цене, значительно ниже рыночной стоимости, в подтверждение чего заявитель ссылается на выводы в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Исходя из доводов возражений ООО "Мидланд Девелопмент", ООО "Бизнес-мастер" и ООО "Студия", в результате совершения оспариваемого Договора вред имущественным правам кредиторам причинен не был, поскольку ни уменьшения имущества должника, ни наступления иных последствий, приведших к утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника, не произошло.

По мнению суда, заключение временного и/или конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не может являться допустимым доказательством установления рыночной стоимости имущества (имущественных прав), поскольку выводы Матвеевой Л.Ю. не основаны на результатах независимого оценщика или данных судебной экспертизы.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота".

Конкурсным управляющим не были приведены условия аналогичных сделок применительно к моменту совершения оспариваемой сделки (20.03.2014 г.), а стоимость жилья со ссылкой на сайт застройщика приведена на момент подачи заявления конкурсным управляющим, а не на момент совершения Договора.

Таким образом, доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, являются несостоятельными, поскольку в материалах настоящего заявления отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие уменьшение стоимости имущества должника.

Как видно, в своем заявлении Матвеева Л.Ю. посчитала доказанным наличие у должника цели причинения вреда кредиторам в силу только того, что цена сделки превысила 20 % балансовой стоимости активов ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" на дату, предшествующую заключению сделки.

При этом достаточных доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителем представлено не было.

Таким образом, как представляется, такая цель при заключении Договора между ООО "Студия" и должником отсутствовала, возмездность спорной сделки подтверждается ценой уступленного права, которая составила 733 749 740 руб.

Кроме того, Матвеевой Л.Ю. не было доказано, что другая сторона в сделке (ООО "Студия") может быть признана заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Выводы заявителя о доказанности факта осведомленности ООО "Студия" о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ошибочны, в силу неверно определенного конкурсным управляющим момента установления рыночной стоимости отчуждаемого должником имущества (имущественных прав), необоснованно посчитав таким моментом итог сдачи объектов, а не день совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, совокупность условий, предусмотренных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания договора недействительным, заявителем не доказана, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мальцева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров