Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62116/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-85273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касимовского Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-85273/17 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Козлову М.Н. о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" Касимовского Н.В. - Пустовалов А.В. по дов. от 06.05.2019;

от Козлова М.Н. - Чеботарев В.А. по дов. от 16.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" (ОГРН 5077746961, ИНН 7718651114) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

29.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Касимовского Николая Владимировича к Козлову М.Н. о признании недействительной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. заявление конкурсного управляющего к Козлову М.Н. о признании недействительной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Касимовский Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы. Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловно необходимых оснований в рассматриваемом случае для назначения и проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае судебная экспертиза нецелесообразна, так как она не направлена на выявление обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего дела.

В судебном заседании представитель к/у ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" Касимовского Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Козлова М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела между ООО ПСФ "СМКС" и Козловым Максимом Николаевичем был заключен договор купли-продажи N 1 ТС от 22.03.2017 транспортного средства (далее-ТС) TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 года выпуска VIN JTMHV051J904130700, Модель N двигателя N IVD 0233784, Шасси (рама) N JTMHV05J904130700, цвет кузова: черный, мощность двигателя 235 л.с, паспорт ТС: 78 УУ N 118075, государственный номер: X 838 ВО 777 рус. Стоимость ТС согласного условиям вышеназванного договора купли-продажи составляет 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят) тысяч рублей. Должник передал Козлову М.Н., что подтверждается Актом приема-передачи ТС от 22.03.2017.

Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи ТС 27.03.2017 ответчик уплатил должнику стоимость ТС в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ПСФ "СМКС" N 1 от 27.03. 2017.

В целях определения рыночной стоимости ТС, должник и ООО "Оценка и Консалтинг" заключили Договор N 14-03/03/17 от 14 марта 2017 года по определению рыночной стоимости движимого имущества: Автотранспортное средство- TOYOTA LAND CRUISER 200 2014 года выпуска VIN JTMHV051J904130700, государственный номер: X 838 ВО 777 рус.

В соответствии с Отчетом N 14-03/03/17 от 14 марта 2017 года ООО "Оценка и Консалтинг" об определении рыночной стоимости автотранспортного средства (TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска), рыночная стоимость ТС по состоянию на 14 марта 2017 года составила 1 455 000 (Один миллион четыреста пятьдесят пять) рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривая заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что цена договора и иные его условия на момент заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ответчиком представлена Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО ПСФ "СМКС" N 1 от 27 марта 2017 года на сумму 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят) тысяч рублей, свидетельствующая об оплате по договору купли-продажи N 1 ТС от 22 марта 2017 года транспортного средства, а также Отчет N 14-03/03/17 от 14 марта 2017 года ООО "Оценка и Консалтинг" об определении рыночной стоимости автотранспортного средства (TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска), согласно которому стоимость транспортного средства на 14.03.2017 составила 1 455 000 руб.

В данном случае, на дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности - не прекратил расчеты с кредиторами, отсутствовала просрочка исполнения обязательств более чем на три месяца, что также подтверждает, что у кредиторов отсутствовали основания для обращения с заявлением о банкротстве должника на дату сделки (отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления N 63, отсутствует обязательное условия для признания сделки недействительной, а именно не доказан факт недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату сделки, что исключает возможность оспаривания ее по основания, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях, причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы Конкурсный управляющий доказал наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта. 7 настоящего Постановления).

В данном случае, суд апелляционный инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а также факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного обеспечения, ввиду непредставления доказательств перечисления денежных средств на счет должника, правомерно был отклонен судом первой инстанции с чем апелляционный суд соглашается. В соответствии с п.1.6 договора N 1ТС купли-продажи от 22.03.2017 по соглашению сторон допускаются иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ. В качестве подтверждения исполнения договора со стороны ответчика в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.03.2017.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-85273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касимовского Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина