Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-50431/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-50964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019

по делу N А40-50964/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АланаГрупп" требование в размере 5 605 479,46 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а именно, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино земельный участок N 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238, площадью 246 212 кв.м.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АланаГрупп" (ИНН 7707550234),

при участии в судебном заседании:

от представитель собрания кредиторов ООО "АланаГрупп" -Дегтярев А.В. но основании протокола собрания кредиторов от 28.12.2018

от АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ" - Снегова Д.С. по доверенности от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40- 50964/2018 в отношении ООО "АланаГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич, член САУ "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11).

23.06.2018 сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108, стр. 58.

Акционерное общество коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 394 811 руб. 63 коп., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-50964/18 заявленные требования удовлетворены частично; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АланаГрупп" требование в размере 5 605 479 руб. 46 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а именно, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино земельный участок N 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238, площадью 246 212 кв.м. В удовлетворении остальной части заявленных требований кредитору отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить в части и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования в размере 36 394 811,63 рублей по кредитному договору N 67-КД признать как обеспеченные залогом имущества должника по договору купли-продажи земельного участка от 02.09.2014.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель собрания кредиторов ООО "АланаГрупп" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

06.11.2019 в электронном виде представлена письменная позиция временного управляющего ООО "Зеленая Поляна" о несогласии с судебным актом, оснований для приобщения которого апелляционный суд не усматривает, в связи с тем, что положения ст. 81 АПК РФ предусматривают возможность приобщения подобных объяснений при обязательством участии лица, его представившего.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между Банком (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор N 67-КД (далее - Договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 57 570 000 руб., а Общество обязалось возвратить полученные денежные средства

Согласно п. 2.2 Кредитного договора Банк предоставил ООО "АланаГрупп" кредит в сумме 27 500 000 руб. для оплаты по Договору купли-продажи земельного участка от 02.09.2014, заключенному с ООО "Зеленая поляна", и в сумме 30 000 000 руб. - для оплаты по Договору уступки права требования N 1-70 от 02.09.2014, заключенному с ООО "ЭЛЛИНГ СПОРТ".

Согласно п. 2.3. Договора исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается в том числе ипотекой в силу закона приобретаемого на кредитные средства земельного участка по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино. номер участка 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238, площадью 246 212 кв.м.

Земельный участок принадлежит ООО "АланаГрупп" на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2014 заключенного между ООО "Зеленая поляна" (продавцом) и ООО "АланаГрупп" (покупателем).

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 и выпиской из ЕГРН от 22.03.2019.

Таким образом, Общество является залогодателем в силу закона в обеспечение обязательств по Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.04.2017 N 2 к Договору, срок возврата кредита - 30.04.2019.

Проценты за пользование кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно, в соответствии с условиями п. 3.5. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 2 к Договору.

В соответствии с п. 6.1. Договора при невыполнении обязательств, предусмотренных п.п. 1.2. (срок возврата кредитов), п. 3.5. (срок уплаты процентов) Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Представитель кредитора пояснила, что обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 08.06.2018 задолженность должника перед Банком составляет 32 500 000 руб. - задолженность по основному долгу и 3 935 616 руб. 52 коп. - начисленные проценты.

В связи с тем, что Общество было признано банкротом, Банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая Банку во включении требования в размере 27 500 000 руб. и процентов в размере 3 330 13 руб. 06 коп. исходил из того, что Банк фактически выдал кредит на 27 500 000 руб. в интересах ООО "Зеленая поляна", о чем также свидетельствует дальнейшее поведение ООО "Зеленая поляна", а именно обслуживание кредита N 67-КД, дальнейшая попытка по переводу на себя кредитных отношений и земельного участка (представленный Банком Договор о переводе долга N 67-КД от 31.10.2016

Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции, указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-50964/18 установлена аффилированность (в т.ч. фактическая) между ООО "Зеленая поляна" и ООО "АланаГрупп". При этом, договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2014, заключенный между ООО "Зеленая поляна" и ООО "АланаГрупп", является ничтожной (мнимой) сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, и ничтожной в силу ст. 10, 168 ГК РФ, следовательно кредитный договор N 67-КД от 02.09.2014 в части выдачи должнику кредитных средств в размере 27 500 000 руб. на покупку земельного участка у ООО "Зеленая поляна" - ничтожной (притворной) сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, прикрывающей сделку между АО КБ "РУБЛЕВ" и ООО "Зеленая поляна" по предоставлению кредитных средств на сумму 27 500 000 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что данная сделка заключена без одобрения.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении части требований, так как заключение кредитного договора и получение денежных средств в размере 27 500 000 руб. фактически было направлено на удовлетворение интересов аффилированного лица - ООО Зеленая Поляна.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу А40-50964/18 установлена аффилированность (в т.ч. фактическая) между ООО "Зеленая поляна" и ООО "АланаГрупп", и генеральным директором ООО "Алана Групп" в период с 27.07.2011 по 27.01.2014 являлся Бурлаков О.В., а генеральным директором ООО "Зеленая поляна" в период с 26.09.2013 по 19.08.2015 (т.е. в период заключения договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2014) являлся Пухлов А.А., и данные лица являлись участниками ООО "Интерстрой", ликвидированного 05.09.2016. Участниками ООО "ИнтерСтрой" являлись: с 01.10.2008 по 23.05.2012 - Шапиро И.Я. с долей 7 000 руб. (50%), с 23.05.2012 по 20.09.2012 - Бурлаков О.В. с долей 14 000 руб. (100%); с 07.09.2012 по 20.09.2012 - Бурлаков О.В. с долей 14 000 руб. (56%) и Пухлов А.А. с долей 9 000 руб. (44%), с 20.09.2012 по 05.09.2016 Пухлов А.А. с долей 25 000 руб. (100%). Генеральным директором ООО "ИнтерСтрой" с 04.02.2010 по 05.09.2016 являлся Пухлов А.А. Кроме того установлено, что часть полученных 02.09.2014 от ООО "АланаГрупп" денежных средств за проданный земельный участок ООО "Зеленая поляна" в этот же день перевело Шапиро И.Я.: 1 323 040 руб. в виде возврата заемных средств по договору от 07.02.2014, 1 178 877,81 руб. - в виде выдачи заемных средств по договору от 01.09.2014.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-75526/16 Шапиро И.Я. признан фактически аффилированным с ООО "АланаГрупп". Судом установлено, что Шапиро И.Я. и Бурлаков О.В. (генеральный директор ООО "АланаГрупп" по 27.01.2014) являлись участниками ООО "Интерстрой". Учитывая корпоративную связь Шапиро И.Я. и руководителя ООО "АланаГрупп", а также получения Шапиро И.Я. займов от ООО "АланаГрупп", не свойственных обычному обороту, не доступных таких займов для обычных физических лиц не доступны (ООО "АланаГрупп" - не является кредитной или микрофинансовой организацией), суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности. При этом, денежные средства, перечисленные ООО "Зеленая Поляна" в пользу ООО "АланаГрупп", должником сразу же перечислялись в счет погашения процентов по кредитному договору N 67-КД, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "АланаГрупп" в КБ "Рублев".

Общая сумма денежных средств полученных должником от ООО "Зеленая Поляна" и перечисленных в счет погашения долга по этому кредитному договору, составляет 4 794 000 руб., что соответствует сумме процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 02.09.2014 по 31.12.2015, рассчитываемых исходя из средств, предоставленных для покупки земельного участка (27 500 000 x 0.13 / 365 x 121 + 27 500 000 x 0.13 = 4 760 137).

Платежами ООО "Зеленая Поляна" по договору о переводе долга N 67-КД от 31.10.2016 также являлись срочные проценты по кредитному договору N 67-КД от 02.09.2014, т.е. ООО "Зеленая Поляна" фактически выполняло действия по обслуживанию кредитного договора N 67-КД путем перечисления денежных средств по указанным договорам займа на счет ООО "АланаГрупп", с которого они направлялись на погашение процентов по кредитному договору 67-КД.

Впоследствии новым должником по указанному кредитному договору являлось ООО "Зеленая Поляна".

В период с конца 2014 года по 2015 год фактическое обслуживание кредита осуществлялось новым должником - ООО "Зеленая Поляна", а перечисления по договорам займа являлись техническими проводками.

При этом, ранее ООО "Зеленая Поляна" передало Банку в залог земельный участок, приобретенный должником по договору купли-продажи и являющийся предметом залога по кредитному Договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из наличия факта аффилированнсоти должника и ООО "Зеленая Поляна" кредитный договор в части получения 27 500 000 руб. заключен не с целью создания гражданско-правовых отношений между должником и ООО "Зеленая Поляна".

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая природа обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Обстоятельство наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Разрешая вопрос о наличии обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая, что договор купли-продажи был признан недействительной сделкой, а денежные средства в размере 27 500 000 руб., согласно условиям кредитного договора получены должником именно для целей заключения данного договора купли-продажи, и исполнение кредитного договора было обеспечено в качестве залога приобретенным должником на незаконной основе земельным участком, следовательно судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку основное обязательство (договор купли-продажи) прекращено в силу ничтожности, следовательно обязательства должника перед Банком в данной части являются приращенными.

В соответствии с п.4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Акцессорные обязательства должника имеют юридическую силу.

Таким образом, в связи с тем, что основное обязательство ООО "АланаГрупп" перед ООО "Зеленая Поляна" по договору купли-продажи земельного участка от 02.09.2014 прекращено, следовательно, ипотека земельного участка считается прекращенной в силу ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку во включении задолженности в оспариваемом объеме в реестр требований кредиторов ООО "АланаГрупп" как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, так как фактически данное имущество не принадлежит и не могло принадлежать Обществу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-50964/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "РУБЛЕВ" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик