Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-66265/19

г.Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-168956/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-168956/19, по иску ФГУП "ГосКорпорации ПО ОРВД" (ОГРН 1027739057500) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ИНН 7731084175) о взыскании неустойки (пени) по контракту от 16.10.2018 N 559/44-ФЗ в размере 5.425,00 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-168956/19, исковые требования о взыскании неустойки в размере 5.425,00 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по контракту N 559/44-ФЗ от 16.10.2018 (далее - контракт) в период с 17.01.2019 по 28.03.2019 удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 4.800,00 рублей за период с 17.01.2019 по 22.03.2019, полагает, что период времени с момента получения Истцом отчетных документов (получены Истцом 22.03.2019 (письмо от 19.03.2019 N 15-06/7555 с комплектом отчетных документов по этапу N1) до подписания со стороны Истца Акта сдачи-приемки выполненных работ, как действие, целиком и полностью зависящее от воли Истца, не может учитываться в расчете периода неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 4.800,00 рублей (за период с 17.01.2019 по 22.03.2019), а также снизив размер подлежащих компенсации расходов по уплате государственной пошлины по иску до суммы в 1.770 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны заключили контракт.

Предметом контракта (п.2.1.) является "Оснащение средствами ОВЧ диапазона Оренбургского ЦОВД, поставка, МиПНР, включая: разработку проекта установки оборудования (далее - проект); поставку оборудования (изготовление, доставка оборудования до грузового склада по месту установки); проведение монтажных и пусконаладочных работ (далее МиПНР) на месте установки, инструктаж эксплуатирующего оборудование персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ.

Содержание работ, сроки, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к контракту (п.2.2 контракта)).

Согласно приложению N 1 к контракту этапом N 1 является "Разработка Проекта", срок выполнения работ х+90 календарных дней, где х-дата подписания контракта, стоимость с НДС 300000 руб.

Авансовый платеж согласно п. 5.4 контракта оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8375 от 13.11.2018 г.

Поскольку контракт подписан 16.10.2018 г., следовательно работы по этапу N 1 "Разработка Проекта" должны быть выполнены к 16.01.2019 г.

По утверждениям истца, к указанному сроку работы ответчиком не выполнены.

20.02.2019 г. от ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в адрес истца на предварительное согласование поступил проект установки оборудования в электронном виде.

05.03.2019 на поступивший проект истцом направлены в ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" замечания.

22.03.2019 от АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" поступили отчетные документы на работы по контракту в соответствии с разделом 7 контракта.

Согласно п.7.1. Разработка Проекта. П.7.1.1 Разработанный проект предоставляется на согласование и утверждение Заказчику в 2-х экземплярах на бумажном носителе в переплетном виде и в одном экземпляре на электронном носителе (СД диске). Заказчик в срок не более 15 календарных дней с даты получения проекта обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний согласовать и утвердить (1 экз. проекта, утвержденного Заказчиком, направляется Генеральному подрядчику в срок не более 2 рабочих дней с даты утверждения). При наличии замечаний Заказчик направляет Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ в утверждении проекта с приложением перечня замечаний, которые Гёнеральный подрядчик должен устранить в минимально короткие сроки и повторно представить проект на утверждение. Если в течение указанного срока Заказчик не утвердил проект и не направил мотивированный отказ, то проект размещения оборудования считается утвержденным.

Согласно п. 7.1.2 после получения от Заказчика утвержденного проекта, а в случае абзаца 2 п. 7.1.1 контракта по истечении указанного срока рассмотрение и утверждение проекта, Генеральный подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи приемки выполненных работ со стороны Заказчика подписан 28.03.2019 Оплата по этапу N 1 разработка проекта установки оборудования с учетом авансового платежа произведена 04.06.2019 г. по платежному поручению N 59585.

Согласно п. 9.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракт стороны несут гражданско-правовую ответственность. По п. 9.3.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Просрочка в выполнении работ по контракту N 559/44-ФЗ от 16.10.2018 г. по этапу N 1 "Разработка Проекта" за период с 17.01.2019 по 28.03.2019 соответствует сумме неустойки (пени) в размере 5425,00 руб.

12.02.2019 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о нарушении обязательств по контракту, 18.04.2019 ответчику истцом направлено требование об оплате неустойки (пени) на сумму 5425,00 руб., оставленное последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом первой инстанции и признан им произведенным верно, выполненным методологически, арифметически верно, соответствующим условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при проверки расчета неустойки, представлено истцом, следовало учесть, что период времени с момента получения Истцом отчетных документов (получены Истцом 22.03.2019 (письмо от 19.03.2019 N 15-06/7555 с комплектом отчетных документов по этапу N1, который являлся основанием для составления акты, так как сданные в названный срок работы выполнены с учетом ранее направленных замечаний, то есть в названный срок - надлежащим образом) до подписания со стороны Истца Акта сдачи-приемки выполненных работ, как действие, целиком и полностью зависящее от воли Истца, не могло учитываться в расчете периода неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ответчиком контр-расчет неустойки (т.1 л.д.26), являлся произведенным правильно как методологически, так и арифметически, соответствовал обстоятельствам дела, условиям контракта, подтверждался материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 4.800,00 рублей (за период с 17.01.2019 по 22.03.2019), а также снизив размер, подлежащих компенсации расходов по уплате государственной пошлины по иску, до суммы в 1.770,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-168956/19 изменить.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ИНН 7731084175) в пользу ФГУП "ГосКорпорации ПО ОРВД" (ОГРН 1027739057500) 4.800,00 (четыре тысячи восемьсот рублей ноль копеек) неустойки за период с 17.01.2019 по 22.03.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по контракту N 559/44-ФЗ от 16.10.2018 (далее - контракт) в период с 17.01.2019 по 22.03.2019.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ИНН 7731084175) в пользу ФГУП "ГосКорпорации ПО ОРВД" (ОГРН 1027739057500) 1.770,00 (одна тысяча семь сот семьдесят рублей ноль копеек) рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате в доход федерального бюджета госпошлины при подача иска.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФГУП "ГосКорпорации ПО ОРВД" (ОГРН 1027739057500) в пользу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ИНН 7731084175) 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате в доход федерального бюджета госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров