Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63546/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-162472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пряхина Николая Владимировича и Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по делу N А40-162472/19 (140-2991)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пряхина Николая Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

при участии:

от заявителя:	Геммерлинг Г.А. по дов. от 05.04.2018;
от ответчика:	Чихирев М.Б. по дов. от 20.03.2019; Беджанян М.А. по дов. от 11.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пряхин Николай Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) возвратить на расчетный счет страховые взносы в сумме 71 557 руб., проценты предусмотренные п.10 ст. 78 НК РФ., за период с 14.06.2019 г. до даты фактического возврата.

Решением суда от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об увеличении суммы требований в части периода 2018 г. и принять в указанной части новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика в свою очередь поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Пряхин Николай Владимирович является индивидуальным предпринимателем, который использовал упрощенную систему налогообложения, с базой налогообложения "доходы за вычетом расходов" и являлся плательщиком единого налога по УСН.

07.05.2019 заявитель обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил вернуть ему на расчетный счет переплаченные страховые взносы в размере 71 557 руб.

Однако ответа на указанное заявление от инспекции не последовало.

Полагая, что его права нарушены, предприниматель обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, руководствуясь позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда N 27-П от 30.11.2016, пришел к выводу о наличии факта излишней уплаты предпринимателем страховых взносов, а отказ инспекции в их возврате являлся незаконным.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что выводы, указанные в Постановлении Конституционного Суда N 27-П от 30.11.2016 в рассматриваемом деле не подлежат применению, поскольку они были сделаны при рассмотрении дела индивидуального предпринимателя, применяющего общий режим налогообложения.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы, полагает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 г. на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 г. не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 г. превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов, упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 НК РФ, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения являются общими как для предпринимателей, использующих УСН, так и использующих общую систему налогообложения, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Касаемо доводов апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований посредством включения в исковые требования суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

В настоящем случае первоначально предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на ОПС и проценты на сумму излишне уплаченных страховых взносов за период с 14.06.2019 г. до даты фактического возврата.

В ходатайстве об увеличении размера заявленных требований заявитель к первоначально заявленным требованиям добавил новый период - 2018 г. и дополнительные обстоятельства, на которых основаны требования, тем самым, изменив предмет и основания иска.

Между тем, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1002/11 по делу N А32-24433/2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя правомерен.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-162472/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина