Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-63060/19

г.Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-80890/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-80890/18, вынесенное по заявлению АО "ГУОВ" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу,

по иску АО "АРТЕК" (ИНН 7728748891)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Быков К.В. по доверенности от 07.11.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 16.10.2014 N 1112187377142090942000000/2014/2-497 в размере 36 226 567,29 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 г. с АО "ГУОВ" в пользу АО "АРТЕК" взыскана задолженность в сумме 36.226.567 рублей 29 копеек.

С АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 200.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-56644/2018 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80890/18 оставлено без изменений.

С АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-80890/2018 оставлены без изменений.

В материалы дела от АО "ГУОВ", 08 июля 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу по делу А40-80890/18-68-574 и прекращении взыскания по исполнительному листу.

Определением от 26.08.2019 в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-80890/18-68-574 и прекращении взыскания по исполнительному листу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель ссылался на то, что Арбитражным судом города Москвы 02 октября 2017 г. принято решение по делу N А40-130591/17-83-996, в соответствии с которым с АО "Артек" в пользу АО "ГУОВ" взысканы денежные средства в общем размере 56 774 541,13 рублей.

В связи с наличием встречных однородных требований у АО "ГУОВ" и АО "Артек", АО "ГУОВ" направило заявление от 26.02.2019 г. N исх-434/сп о проведении одностороннего зачета взаимных требований.

Заявление о зачете направлено в соответствии со ст. 410 ГК РФ, на основании которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По адресу указанному в выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Артек", а именно: ул. 1-я Заводская, д. 131 А, поселок Крекшино, поселение Марушинское, город Москва, 143391, по средствам почтовой связи направлено Заявление о зачете, что подтверждается реестром корреспонденции от 27.02.2019, списком N 27022 от 27.02.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12105929595837.

Однако, с адреса местонахождения АО "Артек", заявление о зачете было возвращено АО "ГУОВ" с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

На основании ст. 54, 165.1 ГК РФ ответчик полагает, что АО "Артек" надлежащим образом извещено о произведенном зачете в соответствии с заявлением о зачете.

В результате зачета встречных однородных требований: обязательство АО "ГУОВ" перед АО "Артек" подтвержденное Решением от 07.09.2018 прекращено полностью; обязательство АО "Артек" перед АО "ГУОВ" подтвержденное решением от 02.10.2017 уменьшено на сумму зачета 36 226 567,29 рублей и составляет 20 547 973,84 рублей.

На основании изложенного после проведенного зачета, в исполнительном листе, выданном по делу N А40-80890/18-68-574, отсутствуют сведения о погашении долга и тем самым допускается осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета его исполнения и может повлечь повторное взыскание долга путем его предъявления в банк.

По мнению ответчика, у заявителя отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Как следует из ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно ст.45 указанного выше закона приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

исполнения исполнительных документов, указанных в пп.5, 6, 8 ч.1 ст.12 Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч.16 ст.30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как указывал ответчик, встречным требованием является взысканный с АО "Артек" в пользу АО "ГУОВ" долг в размере 56 774 541,13 руб. решением от 02.10.2017 по делу N А40-130591/17-83-996.

Действительно, в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не учел разъяснения п.1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 ч.3 ст.110 АПК РФ.

Ответчиком же вышеуказанные условия не выполнены (решение по делу N А40-130591/17-83-996 принято 02.10.2017, с иском о взыскании в рамках настоящего дела к АО "ГУОВ" истец обратился после этого в 2018 году), что исключает возможность зачета после обращения истца в суд с иском о взыскании.

При этом права ответчика не нарушены отказом в произведении зачета и прекращении исполнения решения, поскольку согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом- исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-80890/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров