Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2019 г. N 15АП-19501/19

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2019 г.

дело N А53-28590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

финансового управляющего должника Капилёва М.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Видаль Екатерины Луисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-28590/2015 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Видаль Екатерины Луисовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Придня Анатолия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Придня Анатолия Владимировича в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Видаль Екатерина Луисовна с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-28590/2015 жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Видаль Екатерины Луисовны на действия (бездействия) финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-28590/2015, индивидуальный предприниматель Видаль Екатерина Луисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не направлен отзыв на жалобу в адрес ИП Видаль Е.Л. Апеллянт указывает, что к участию в деле не была привлечена Саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Каплиев М.В.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Каплиев М.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Видаль Е.Л. через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела N А53-28590/2016 финансового анализа сделок должника с кредитными организациями, сделок должника по отчуждению в период подозрительности транспортного средства Toyota Camry и двух земельных участков, отчужденных в 2015 году.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий Капилёв М.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-28590/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) индивидуальный предприниматель Придня Анатолий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Видаль Екатерина Луисовна с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что финансовым управляющим Каплиевым Михаилом Васильевичем не сформирован полный перечень кредиторов и как следствие, не исследован.

По мнению заявителя, финансовым управляющим уделено внимание лишь кредитным организациям, вместе с тем, как следует из материалов дела, перечень кредиторов пополняется контрагентами должника-поставщиками, заимодавцами по их инициативе.

Кроме того, заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника с кредитными организациями, а именно не выявлено, каким образом осуществлялось расходование кредитных средств. Финансовым управляющим не дана правовая оценка поведения должника в части принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Одним из доводов заявителя является отсутствие в материалах дела анализа сделок относительно отчужденного в 2015 году о транспортного средства - Toyota Camry, которая совершенна в период подозрительности, а также относительно двух земельных участков, отчужденных должником в 2015 году, и четырех земельных участков, отчужденных в 2014 году.

Заявитель указывает на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно требования уполномоченного органа на сумму 3 724 руб.71 коп., включенные должника определением арбитражного суда от 09.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов погашены в полном объеме.

Далее заявитель указывает на не обращение управляющего с заявлениями в правоохранительные органы и в суд о фальсификации доказательств в отношении кредиторов Аюбовой И.И., Егурнева А.В., Пушкарного Г.А.

Кроме того, заявитель указывает на бездействие финансового управляющего в рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной к ответчику ООО "Юнайтед Термо Рус", поскольку в правоохранительные органы ни должник, ни финансовый управляющий по факту хищения товара неустановленными лицами не обращались. Вместе с тем финансовым управляющим делается вывод о том, что сделка была совершена в плановых условиях хозяйственной деятельности, вина в ее совершении у должника отсутствует. Определением арбитражного суда от 07.12.2017 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной к ответчику ООО "Юнайтед Термо Рус" отказано.

По мнению заявителя, анализ данной сделки должника, его действия, позволяют сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и необходимости проведения процессуальной проверки правоохранительными органами по признакам состава преступлений, предусмотренного статьями 160, 195, 196 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной к ответчику ЗАО ИЦ "Акватория Тепла" по факту отсутствия встречного исполнения от полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 230 000 руб.

Спорная сделка была предметом исследования при рассмотрении иска финансового управляющего Арбитражным судом города Москвы, по результатам рассмотрения в пользу должника взыскана сумма в размере 1 614 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. О фальсификации в правоохранительные органы по ч. 1 ст. 303 УК РФ финансовым управляющим заявлено не было.

Кроме того заявитель указывает на то, что в связи с систематической неявкой финансового управляющего в судебные заседания в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по рассмотрению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с Коновалова А.В. в размере 8 800 000 руб. исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Также заявитель указывает на не уведомление до настоящего времени в установленном законом порядке кредитора ИП Видаль Е.Л. о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости включении в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи жалобы не незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ИП Видаль Е.Л. на действия (бездействие) финансового управляющего Каплиева М.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Проверяя обоснованность заявленного довода, судом установлено, что управляющим на протяжении всей процедуры ведется реестр требований кредиторов, все соответствующие изменения по всем кредиторам вносятся своевременно и добросовестно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательств обратного заявителем не приводится.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о признании оспариваемых действий финансового управляющего Каплиева М.В. ненадлежащими, нарушения требований Закона о банкротстве не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ИП Видаль Е.Л. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника с кредитными организациями, а именно не выявлено, каким образом осуществлялось расходование кредитных средств, а также доводы об отсутствии в материалах дела анализа сделок относительно отчужденного в 2015 году о транспортного средства - Toyota Camry, которая совершенна в период подозрительности, а также относительно двух земельных участков, отчужденных должником в 2015 году, и четырех земельных участков, отчужденных в 2014 году, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Для исполнения указанной обязанности у финансового управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан дать оценку деятельности управляющего, но не входить в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В материалы дела финансовым управляющим Каплиевым М.В. представлен анализ сделок, из которого следует, что признаков для оспаривания данных сделок по основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона о банкротстве не выявлено, поскольку сделки заключены на рыночных условиях. Доказательств обратного, заявителем не приводится.

Рассмотрев доводы заявителя о необращении управляющего с заявлениями в правоохранительные органы и в суд с заявлением о фальсификации доказательств в отношении кредиторов Аюбовой И.И., Егурнева А.В., Пушкарного Г.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что вопрос о включении указанных кредиторов рассматривался арбитражным судом и всесторонне был изучен, по результатам чего Арбитражным судом Ростовской области были вынесены определения. Доказательств необходимости и обоснованности обращения управляющего в правоохранительные органы заявителем не представлено.

Судом также не принимается довод заявителя о необходимости обращения финансового управляющего в правоохранительные органы по вопросу не поставки товара на сумму более 17 000 000 руб. ООО "Юнайтед Термо Рус" в адрес должника, поскольку управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки и взыскании с ООО "Юнайтед Термо Рус" спорных сумм.

Также финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ЗАО Инженерный комплекс "Акватория Тепла" денежных средств в размере 1 230 000 руб.

Вопрос о признании указанных сделок недействительными рассматривался арбитражным судом и всесторонне был изучен, по результатам чего были 05.12.2017 и 06.07.2017 арбитражным судом были вынесены определения, согласно которым заявления финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Возражая против довода жалобы относительно выявления и взыскания дебиторской задолженности с Коновалова А.В. в размере 8 800 000 руб., финансовый управляющий указывает следующее.

В ходе рассмотрения спора в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону было установлено, что Коновалов А.В. по адресу указанному в расписке, являющейся основанием для взыскания, не зарегистрирован. Это послужило основной причиной оставления без рассмотрения искового заявления. 16.11.2018 управляющий направил в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области запрос о предоставлении адресной справки в отношении Коновалова А.В. 19.12.2018 управляющим получен отказ в предоставлении сведений.

10.01.2019 направлена жалоба в прокуратуру, после чего получен ответ от 14.02.2019 о невозможности представления адресно-справочной информации.

Управляющим предпринимаются все необходимые меры для установления адреса ответчика и взыскания задолженности.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 10.09.2019 по делу N 2-2014/2019 с Коновалова Антона Владимировича в пользу ИП Придня Анатолия Владимировича (действующего в лице финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича) взыскана задолженность по основному долгу в размере 8 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 992 853 руб. 10 коп., всего 11 792 853 руб. 10 коп.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист, направлен в Сальский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

Довод заявителя о том, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно требования уполномоченного органа на сумму 3 724 руб.71 коп., включенные определением арбитражного суда от 09.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника погашены должником в полном объеме, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Арбитражным управляющим даны пояснения о том, что 24.01.2017 в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего от 14.12.2016 представитель финансового управляющего ошибочно указал на то, что должник самостоятельно осуществил погашение задолженности перед уполномоченным органом, фактически погашение производилось матерью должника - Придня Л.И., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о неуведомлении ИП Видаль Е.Л. о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости включении в реестр требований кредиторов судом отклонен, поскольку уведомление в данном случае кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства является нецелесообразным и привело бы к необоснованным дополнительным расходам в рамках процедуры, в связи с тем, что фактически на момент подачи заявления Видаль Е.Л. о включении в реестр требований кредиторов Видаль Е.Л. уже знала о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 требования ИП Видаль Е.Л. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Придня А.В. в размере 305 474 руб. 79 коп., из которых основной долг в размере 270 000 руб., пени в размере 16 740 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 734 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем, права заявителя действиями финансового управляющего не нарушены, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд также указал заявителю на недобросовестное поведение, выразившееся в неисполнении определений суда от 12.03.2019, от 03.04.2019, от 27.05.2019, от 26.06.2019, от 22.07.2019, в которых суд неоднократно указывал заявителю представить нормативно-правовое обоснование доводов жалобы и документы в обоснование, конкретизировать просительную часть жалобы, указать, в чем конкретно выражаются незаконность действий (бездействий) финансового управляющего; подтвердить требование; уточнения заблаговременно направить управляющему, о чем представить доказательства в суд.

Суд расценил действия заявителя как злоупотребление правом, направленные на затягивание рассмотрения дела, целенаправленное не исполнение требований суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом, уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявлений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения пли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича у суда отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не направлен отзыв на жалобу в адрес ИП Видаль Е.Л., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку к указанному отзыву приложены почтовые квитанции о направлении отзыва ИП Видаль Е.Л. (т. 1 л.д. 46).

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Каплиев М.В., судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 Постановления Пленума N 35).

В подпункте 6 пункта 15 постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемая организация является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В материалах дела имеются доказательства извещения судом первой инстанции саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб" о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления с идентификатором 34498731246335, 34498735385917, т. 1 л.д. 23-24, 65-67).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А53-28590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев