Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-69952/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-116234/19

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стальмонтаж", ООО "РентаСтройТехника", ЗАО "Автокран Аренда"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года,

вынесенное судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1035) по делу N А40-116234/19

по иску ООО "Стальмонтаж"

к АО "Ланик И"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайрова Н.С. - дов. от 19.11.2019, Шулаиа М.О. - конкурсный управляющий, Жуков А.В. - дов. от 19.11.2019

от ответчика: Афанасьева А.Ю. - дов. от 31.05.2019

от ООО "РентаСтройТехника": Постников Н.А. - дов. от 21.08.2019

от ЗАО "Автокран Аренда": Большаков А.А. - дов. от 05.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Ланик И" о взыскании задолженности в размере 35 440 450 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 024 руб. 27 коп., задолженности в размере 6 007 556 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 633 руб. 56 коп.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что в п. 39.2.3 договора субподряда на монтаж N Е690N012 от 10.08.2017 г., заключенного сторонами, на основании которого предъявлен иск, предусмотрена третейская оговорка, в соответствии с которой, по мнению ответчика, спор подлежит рассмотрению в международном арбитраже по Правилам арбитража Международной торговой палаты с местом арбитража в г. Стокгольм (Швеция).

Определением суда от 30.09.2019 г. ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено.

Исковое заявление ООО "Стальмонтаж" к АО "Ланик И" (Испания) о взыскании 42 478 664 руб. 42 коп. - долга, процентов оставлено без рассмотрения.

ООО "Стальмонтаж", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что объект, на котором выполнялись работы, является культурным наследием, финансирование работ осуществлялось из средств бюджета РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд проигнорировал публично-правовой характер спора с участием должника-банкрота.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что отсутствие у ООО "Стальмонтаж" в настоящее время денежных средств для уплаты регистрационного сбора не может являться основанием для признания третейской оговорки неисполнимой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционных жалоб ООО "РентаСтройТехника" и ЗАО "Автокран Аренда" аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Стальмонтаж"

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ: "Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;_".

Ответчик заявил соответствующее ходатайство с соблюдением требований п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, предъявляя иск ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда на монтаж N Е690N012 от 10.08.2017 г., заключенному сторонами.

Вместе с тем: - п. 39.2.2. договора установлено, что в случае возникновения спорного вопроса любая из сторон направляет письменное уведомление другой стороне, известив ее о своем намерении урегулировать спорный вопрос и, тем самым, начать официальный период консультаций продолжительностью 30 (тридцать) дней, в течение которого стороны постараются решить спорный вопрос мирным путем ("Период консультаций"). В Период консультаций президенты сторон (или равнозначные им должностные лица) либо назначенные ими лица обязаны встретиться и попытаться решить спорный вопрос; - п. 39.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по прошествии Периода консультаций сторонам не удалось прийти к мирному соглашению, все разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех (3) членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами ("Арбитражная коллегия"). Место проведения арбитража Стокгольм (Швеция) Арбитражное разбирательство ведется на английском языке.

Возражения истца на заявленное ответчиком ходатайство судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Статья 7 (9) Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 г. N 5338-1 предусматривает, что любые сомнения, возникающие при толковании арбитражного соглашения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., Президиум Верховного Суда РФ сформулировал позицию о том, что Арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым. Все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Ссылка на правила арбитража Международной торговой палаты с очевидностью свидетельствует о наличии согласия сторон на рассмотрение их спора международным коммерческим арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты с местом проведения арбитража в зависимости от того, кто из сторон являлся бы ответчиком.

В случае, когда специальная норма закона устанавливает специальные правила толкования арбитражного соглашения (ст. 7 (9) Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже") другие методы толкования не должны применяться.

Как установлено судом первой инстанции, истец не доказал, что в процессе заключения Арбитражного соглашения, он выступал с какими-либо предложениями по изменению его формулировок, и что он предлагал другой орган по разрешению спора, чем MAC при МТП.

Стороны заключили действительное и исполнимое арбитражное соглашение о рассмотрении всех споров, вытекающих из договора субподряда, в международном арбитраже составом арбитража из трех арбитров, по Арбитражному регламенту MAC при МТП с местом арбитража в г. Стокгольме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора субподряда.

Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательства, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Арбитражная оговорка заключена в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 г., истец не оспорил действительность арбитражной оговорки.

Оснований для признания арбитражной оговорки неисполнимой судом первой инстанции правомерно не установлено.

Как правильно указал суд в определении, отсутствие у истца в настоящий момент денежных средств для уплаты регистрационного сбора не может являться основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Представленные в материалы дела документы об остатке и движении денежных средств, которые имеются на банковских счетах истца, не являются безусловным доказательством трудного финансового положения.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров. Проведение процедур банкротства невозможно в отсутствие источника финансирования судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

В определении N 307-ЭС17-640 Верховный Суд Российской Федерации указал, что состояние банкротства может свидетельствовать о невозможности исполнить арбитражную оговорку.

При этом, в данном случае речь идет не о формальном введении процедуры банкротства, а о фактическом состоянии неплатежеспособности. Истец, заявляющий о неисполнимости арбитражного соглашения, должен доказать наличие тяжелого финансового положения.

Неисполнимость арбитражной оговорки может быть обусловлена лишь фактическим отсутствием у должника средств и возможностей для несения арбитражных расходов.

Наличие у истца дебиторской задолженности не исключает возможности проведения им уступки имущественного права требования при соблюдении абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, требующего наличие письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки, направленной на получение финансирования рассмотрения в арбитраже спора с ответчиком.

Как правильно указал суд в решении, арбитражная оговорка не нарушает права истца на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство, а, напротив, является результатом реализации им автономии воли и конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

В данном случае, арбитражная оговорка, являющаяся альтернативной формой защиты права на обращение одной из сторон возникшего из договора спора в третейский суд - коммерческий международный арбитраж, в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушение ответчиком права на судебную защиту истца способом, не запрещенным законом.

В постановлении от 26.05.2011 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию, при условии, что он совершается без принуждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом арбитражной оговорки под влиянием принуждения или давления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не привел доказательств того, что арбитры MAC при МТП отказали ему в принятии иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что соглашение сторон, изложенное в п. 39.2.3 договора субподряда на монтаж, заключенного сторонами на основании которого предъявлен иск, недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Рассматриваемый по настоящему делу спор является арбитрабельным, поскольку иное в рамках данного дела не доказано.

Изложенная в п. 39.2.3 договора субподряда на монтаж N Е690N012 от 10.08.2017 г., заключенного сторонами, третейская оговорка соответствует стандартной оговорке Арбитражного суда Международной торговой палаты (МТП), поскольку, как правильно указал суд в определении, обратное, истцом не доказано.

Стандартная третейская оговорка МТП признана исполнимой в Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление ООО "Стальмонтаж" к АО "Ланик" о взыскании 42 478 664 руб. 42 коп. - долга, процентов, следует оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод жалоб о том, что объект, на котором выполнялись работы, является культурным наследием, финансирование работ осуществлялось из средств бюджета РФ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

Факт того, что стадион, на котором выполнялись работы, является объектом культурного наследия, никак не влияет на арбитрабельность спора, вытекающего из Договора субподряда N Е690М)12 от 10.08.2017, заключенного между АО "Ланик И" и ООО "Стальмонтаж", и содержащего арбитражное соглашение в виде оговорки (п. 39.2.3), в связи со следующим.

Договор заключен между коммерческими организациями, занимающимися предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли, то есть ни одна из сторон Договора не является специальным публичным субъектом, действующим от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования;

Договор не является государственным или муниципальным контрактом, заключенным по результатам открытого конкурса для обеспечения государственных или муниципальных нужд; не преследует публичный интерес в виде удовлетворения государственных потребностей;

Оплата работ выполняемых ООО "Стальмонтаж" по Договору осуществлялась АО "Ланик И" за счет своих собственных денежных средств, полученных АО "Ланик И" непосредственно от ведения предпринимательской деятельности, а не за счет бюджетных средств РФ, субъекта РФ или муниципального образования;

Истцом не представлено доказательств заключения Договора путем размещения государственного заказа в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что правоотношения сторон Договора не регулируются нормами Закона N 44-ФЗ, к правоотношениям сторон применяются исключительно нормы ГК РФ.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Следовательно, спор из Договора не относится к категории дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом определение правомерно указал, что рассматриваемый по настоящему делу спор является арбитрабельным, поскольку иное в рамках данного дела не доказано.

Вопрос об условиях подсудности споров в договорах с третьими лицами не имеет отношения к настоящему спору и не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В настоящем споре имеет значение лишь подсудность, установленная в п. 39.2.3 Договора субподряда N Е690М)12 от 10.08.2017, заключенного между АО "Ланик И" и ООО "Стальмонтаж".

Довод жалоб о том, что суд проигнорировал публично-правовой характер спора с участием должника-банкрота, также отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе, в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.

Такой вывод суда соответствует общим положениям об обязательствах и общим положениям о договоре ГК РФ.

Иск ООО "Стальмонтаж" вытекает из гражданских правоотношений и рассматривается вне рамок дела о банкротстве. Законом не ограничены права сторон на передачу споров данной категории на рассмотрение третейских судов.

Законом о банкротстве в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 предусмотрено требование о том, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Каких-либо условий по рассмотрению требований должника-банкрота к кредиторам законом не установлено. Следовательно, участие в деле банкрота могло бы повлиять на порядок рассмотрения спора, установленный Договором, лишь при рассмотрении иска к банкроту, а не наоборот. Истец добровольно заключил соглашение с арбитражной оговоркой и его банкротство не является основанием для одностороннего изменения порядка рассмотрения спора.

Как правильно указал суд в определении, арбитражная оговорка не нарушает права истца на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство, а, напротив, является результатом реализации им автономии воли и конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

В обоснование указанного довода заявители жалобы ссылаются на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств", от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абз. восьмого п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой 4 гражданина А.Г. Меженцева".

Действительно в вышеуказанных постановлениях сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер, однако применительно к другим обстоятельствам. В настоящем споре не рассматривались вопросы в отношении мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации, вопросы о членстве арбитражного управляющего в саморегулируемых организациях, при этом требования истца заявлены не в рамках дела о его банкротстве, а в общеисковом порядке. Предметом настоящего спора являются исковые требования ООО "Стальмонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2011 года N 10-П признал правомерным обращение частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, защита прав кредиторов, в ходе которой устанавливается дебиторская задолженность, может быть осуществлена и посредством третейского разбирательства.

В апелляционных жалобах заявители указывают на то, что суд должен был посчитать отсутствие у ООО "Стальмонтаж" денежных средств на оплату регистрационного сбора основанием для признания третейской оговорки неисполнимой.

Между тем, как правильно указал суд в определении, под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Отсутствие у истца в настоящий момент денежных средств для уплаты регистрационного сбора не может являться основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав.

Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Представленные в материалы дела документы об остатке и движении денежных средств, которые имеются на банковских счетах истца, не являются безусловным доказательством трудного финансового положения.

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров. Проведение процедур банкротства невозможно в отсутствие источника финансирования судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у истца дебиторской задолженности не исключает возможности проведения им уступки имущественного права требования при соблюдении абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, требующего наличие письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки, направленной на получение финансирования рассмотрения в арбитраже спора с ответчиком.

Ссылка заявителей жалоб на то, что суд первой инстанции приобщал документы ответчика с разным составом участников спора, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность определения, учитывая, что дело не рассматривалось судом по существу и к его рассмотрению третьи лица не привлекались.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В рассматриваемом деле истец не заявлял ходатайство о привлечении третьего лица, определение о привлечении АО "УК Динамо" к участию в деле в качестве третьего лица не выносилось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Стальмонтаж", ООО "РентаСтройТехника", ЗАО "Автокран Аренда" не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-116234/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк