Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-61207/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мальцева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-158539/16, принятое судьей С.В. Гончаренко, по заявлению конкурсного управляющего Матевеевой Л.Ю. о признании недействительной сделкой - договор о перемене лица в договоре участия в долевом строительстве N 2-И-8000 от 14.10.2013 г. на стороне "Участника долевого строительства" от 20.03.2014 г., заключенный ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" с ООО "Студия", и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милленниум Проперти Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес Мастер" - Спиридонов А.М. по дов. от 01.08.2019

от ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" - Жириков И.Е. по дов. от 28.11.2018

от к/у ООО "Сберегательный Капитал" - Поляков А.А. по дов. от 10.10.2019

от ООО "Студия" - Королева М.А. по дов от 25.11.2019

от к/у ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Мальцева Д.В. - Карнаух И.В. по дов. от 17.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по настоящему делу ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.05.2019 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Матевеевой Л.Ю. о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного актом сверки между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и Компанией с ограниченной ответственностью "МИВЕЛ ЛИМИТЕД" (далее по тексту - КОО "Мивел Лимитед") по состоянию на 2015 год, на сумму 116 708,06 долларов США и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должнику прав требования к Компании с ограниченной ответственностью "МИВЕЛ ЛИМИТЕД" в размере 116 708,06 долларов США.

Определением суда от 28.05.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки

Не согласившись с указанным определением суда, ликвидатор ООО "Клуб Б2" - Морозов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника - Мальцева Д.В. и ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сберегательный Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснений, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 г. между должником и КОО "Мивел Лимитед" был заключен Договор субподряда N 01/07-ОРП (далее по тексту - Договор) на сумму 186 925 963,12 долларов США.

Должником была произведена оплата в размере 154 054,72 долларов США и в размере 59 443,22 долларов США.

По состоянию на 31.12.2015 г. между должником и КОО "Мивел Лимитед" по Договору был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность в пользу должника по Договору составляла 116 708,06 долларов США, в пользу КОО "Мивел Лимитед" - 5 424 515,33 долларов США, из которой 3 828 280,21 долларов США - удержанный гарантийный депозит, 1 596 235,12 долларов США - задолженность по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2016 г. по делу N А40-193995/16-96-1725 с должника в пользу КОО "Мивел Лимитед" взыскана задолженность в размере 5 307 803,27 долларов США.

При подсчете итоговой стоимости задолженности ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" перед КОО "Мивел Лимитед" последним актом сверки взаимных расчетов произведен взаимозачет задолженности между сторонами - переплата должником в сумме 116 708,06 долларов США была засчитана в счет погашения задолженности перед КОО "Мивел Лимитед", что также подтверждается вышеуказанным определением суда от 19.12.2016 г.

Указанный выше взаимозачет задолженности, как видно, оспаривается Матевеевой Л.Ю. на основании ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в заявлении Матевеевой Л.Ю., сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная актом сверки между должником и КОО "Мивел Лимитед" по состоянию на 2015 г. привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку последствиями такой сделки явилось увеличение кредиторской и дебиторской задолженностей КОО "Мивел Лимитед" перед должником на сумму 116 708,06 долларов США.

В качестве обоснований причинения вреда кредиторам, заявитель указал на выбытие из конкурсной массы ликвидных активов должника, в результате взыскания которых могло быть произведено погашение требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обосновывая свое требование, Матвеева Л.Ю. ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из материалов настоящего заявления, оспариваемый взаимозачет осуществлен сторонами фактически за год до возбуждения судом настоящего дела, когда признаки неплатежеспособности должника не были и не могли быть известны КОО "Мивел Лимитед".

Осведомленность КОО "Мивел Лимитед" о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов при проведении спорного зачета также не подтверждается материалами дела, поскольку на момент его совершения (31.12.2015 г.) в отношении ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" не было принято решения о признании его несостоятельным (банкротом), а также отсутствовали дела о его несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, осуществляя взаимозачет КОО "Мивел Лимитед" не знало и не могло знать о потенциальной цели должника причинить имущественный вред своим кредиторам.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент произведения взаимозачета, заявителем не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мальцева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров