Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-62864/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-152852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИГАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-152852/19 принятое судьей Позднякова В.Д.

по ООО "МИГАС" (ИНН 7722776500, ОГРН 1127746382785 )

к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663 )

об оспаривании

третье лицо: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

при участии:

от заявителя:	Яськов А.В., по дов. от 08.04.2019
от ответчика: от третьего лица:	Бомбырь Д.С.. по дов. от 15.10.2019 Ханяфмев М.Т., по дов. от 23.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГАС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 10.04.2019 N 223-ФЗ-398/19 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд не учел, что к заявке была приложена пояснительная записка, которая подтверждала наличие у участника опыта реализации спецтехники и оборудования. Заявитель считает, что заказчиком был нарушен порядок определения победителя закупки, а положения закупочной документации могли ввести участников в заблуждение.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в судебном заседании, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда в полном объеме, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 АО "ВЭБ-лизинг" (далее - Заказчик) объявлен предварительный квалификационный отбор (реестровый номер в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, 31907530313) с целью отбора претендентов для включения в реестр квалифицированных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и последующего приглашения таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) к участию в проводимых заказчиком неконкурентных закупках с ограниченным участием на оказание услуг по реализации имущества на электронных торгах (далее - предварительный квалификационный отбор - ПКО).

В соответствии с п. 16 документации о проведении ПКО (далее - Документация), Заказчиком получен доступ к заявкам на участие в ПКО. На участие в ПКО подано 10 заявок, в том числе, ООО "АВТО-СЕЙЛ" (Заявка N 1); ООО "МИГАС" (Заявка N 10).

По результатам рассмотрения заявок Комиссией принято решение о допуске к участию в ПКО заявок участников: ООО "АВТО-СЕЙЛ" (Заявка N 1); АО "АГЕНТСТВО ПРЯМЫХ ИНВЕСТИЦИЙ" (Заявка N 2); АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" (Заявка N 4); ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (Заявка N 6); АО "Единая электронная торговая площадка" (Заявка N 9).

Заявка ООО "МИГАС" не была допущена к участию в ПКО.

В связи с не допуском Заявителя к участию в ПКО им подана жалоба в ФАС России на действия Заказчика при проведении ПКО.

Решением ФАС России N 223-ФЗ-398/19 от 10.04.2019 жалоба ООО "МИГАС" признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положение о закупке ГК "Внешэкономбанк", утвержденным решением Совета директоров Внешэкономбанка (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 17.5 Документации установлено, что заявка на участие в предварительном Квалификационном отборе должна полностью соответствовать каждому из установленных Документацией требований или улучшать их, то есть установленные требования в Документации являются минимально допустимыми.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.03.2019 N 68 Заявителю отказано в допуске к участию в Квалификационном отборе на основании пункта "а" части 11 раздела 2 информационной карты Документации в связи с непредставлением документов в подтверждение наличия опыта реализации спецтехники и оборудования.

Пунктом "а" части 11 раздела 2 информационной карты Документации установлено, что участник должен иметь опыт реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования в объеме не менее 1 500 000 000 (одного миллиарда пятисот миллионов) рублей, за период 2016-2018 годы, при этом объем реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования за каждый отдельно взятый календарный год должен составлять не менее 300 000 000 (трехсот миллионов) рублей.

В подтверждение опыта выполнения работ, участник в составе заявки представляет справку по форме N 1 о наличии у участника предварительного квалификационного отбора опыта (факта) реализации (вне зависимости от способа такой реализации) транспортных средств, спецтехники и оборудования (в объеме не менее 1 500 000 000 (одного миллиарда пятисот миллионов) рублей, фактически поступивших на расчетный счет организации за период 2016-2018 годы, при этом объем реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования за каждый отдельно взятый календарный год должен составлять не менее 300 000 000,00 (трехсот миллионов) рублей с приложением документов, подтверждающих такой опыт (реестр договоров; расширенная бухгалтерская выписка).

Предоставленные документы должны содержать достаточно информации, позволяющей определить соответствие предоставляемых документов требованиям о наличии опыта оказания услуг. Например: подтверждаться реестром договоров купли-продажи, содержащим обязательное указание VIN-номера транспортного средства и номера Паспорта транспортного средства (ПТС) или заводского номера машины (рамы) для транспортного средства и номера Паспорта самоходной машины (ПСМ), а также расширенной бухгалтерской выпиской, оборотно-сальдовыми ведомостями в разрезе контрагентов по счетам 51,60,62,76 за последние 3 года в разбивке по годам, заверенными подписью руководителя организации и печатью организации, оригиналы банковских справок об оборотах по расчетным и текущим счетам, за последние 3 года.

Судом установлено, что установление пп. 4 п. 12 Информационной карты ПКО требования о наличии реестра договоров и расширенной бухгалтерской выписки в равной степени распространяется на всех участников ПКО, в связи с чем, не предоставляет преимуществ кому-либо из участников данной процедуры.

Более того, срок принятия заявок на участие в ПКО установлен таким образом, чтобы каждое заинтересованное лицо имело возможность получить соответствующие документы в установленном законом порядке и сроке.

Однако ООО "Мигас" не воспользовалось данной возможностью.

При этом ООО "МИГАС" отказано в допуске к участию в ПКО в связи с тем, что им, в нарушение пп. 4 п. 12 Раздела II "Информационная карта предварительного квалификационного отбора", не предоставлены документы, подтверждающие наличие опыта реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования в объеме не менее 1 500 000 000 рублей, фактически поступивших на расчетный счет организации за период 2016-2018 годы, при этом за каждый отдельно взятый календарный год не менее 300 000 000 рублей (реестр договоров и расширенная бухгалтерская выписка).

Заявитель в комплекте документации, в целях подтверждения опыта оказания услуг предоставил заполненную справку по Форме-1 "Сведения об опыте участника закупки (опыт реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования)", однако вопреки вышеуказанным положениям Документации не представил документы, подтверждающие наличие требуемого опыта - реестр договоров, расширенная бухгалтерская выписка (на основании которых можно сделать вывод об объеме принятых и исполненных участником договорных обязательств).

Условие о необходимости предоставления данных документов Заявителем не оспаривались, за разъяснениями вышеуказанных условий Заказчик не обращался.

Учитывая изложенное, отказ в допуске к участию в ПКО ввиду не предоставления заявителем комплекта документов, позволяющих подтвердить его соответствие требованиям к наличию опыта оказания соответствующих услуг, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией, так как представление пояснительной записки в заявке не может заменить собой обязательной представление реестра договоров, расширенной бухгалтерской выписки, из которых можно сделать вывод об объеме принятых и исполненных участником договорных обязательств, а также проверить наличие у участника требуемого закупочной документацией опыта реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования.

Кроме того, в решении ФАС указано, то на рассмотрение комиссии антимонопольного органа заказчиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие заявки ООО "Авто-сейл" требованиям документации. Поэтому данные доводы жалобы также отклоняются судом.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия ограничения прав участников ПКО допущенной заказчиком технической ошибкой в п. 11.10 Документации. Никто из участников не был отстранен по указанному пункту. Никто за разъяснением данного пункта к заказчику не обращался.

Таким образом, решение ФАС России от 10.04.2019 N 223-ФЗ-398/19 по результатам рассмотрения жалобы ООО "МИГАС" обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-152852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова