Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-60326/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-175796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Гавриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фалдина М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019

по делу N А40-175796/17, принятое судьей И.В. Романченко

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шерлок" Фалдина Максима Сергеевича; взыскании с Фалдина Максима Сергеевича в пользу ООО "Шерлок" 208 204 922,31 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шерлок" (ОГРН 1103328000786, ИНН 3328468638),

при участии в судебном заседании:

от Фалдина М.С.: Платашина М.С. по дов. от 13.06.2019,

от к/у ООО "Шерлок": Верзилин В.М. по дов. от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 принято заявление конкурсного кредитора Зайцева Алексея Дмитриевича и возбуждено производство по делу N А40-17596/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шерлок".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-175796/17 общество с ограниченной ответственностью "Шерлок" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

27.01.2018 сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Фалдина Максима Сергеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 208.204.922 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-175796/17 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шерлок" Фалдин Максим Сергеевич; взыскано с Фалдина Максима Сергеевича в пользу ООО "Шерлок" 208 204 922,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на сведения, полученные из валютного досье от КБ "Альфа-банк", в материалах которого содержится генеральный договор от 06.05.2014 N 16/11 о факторинге, заключенный между Обществом (Клиентом) и "Wiki CBT Logistics PTE" (Фактором), по смыслу которого, Фактор обеспечивает Клиента денежными средствами под уступку Клиентом прав требования с третьих лиц. В период с 12.08.2014 по 29.09.2014 с расчетного счета Должника в пользу "Wiki СВТ Logistics РТЕ" было перечислено 3.031.519.83 долларов США. При этом, в валютном досье ООО "Шерлок" не имелись копии дополнительных соглашений о возврате денежных средств. Также на расчетные счета Должника денежные средства от "Wiki СВТ Logistics РТЕ" не поступали. От имени "Wiki CBT Logistics PTE" действовал Фалдин Максим Сергеевич, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся одним из учредителей ООО "Викимарт".

Конкурсным управляющим Должника в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019, вынесенное оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции М.А. Бердниковым по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО "Шерлок" Жарова И. Е. по факту неправомерных действий Мовчан Н.Ю.

Как следует из данного постановления, в рамках проведенной доследственной проверки сотрудниками полиции были опрошены лица, имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Шерлок". Согласно объяснениям, данным Сметаниной Роксаной Николаевной, с апреля 2010 года по сентябрь 2013 года работала в ООО "Викимарт" в должности финансового контролера, а впоследствии - директора по бюджетированию казначейству и контролю. В ее обязанности по последней должности входило взаимодействие с кредитными учреждениями, где у ООО "Викимарт" имело открытые счета (АКБ "Финпромбанк", КБ "Альфа-Банк"), вопросы по перечислению денежных средств поставщикам и другие обязанности. Генеральным директором ООО "Викимарт" являлся Фалдин Максим Сергеевич. ООО "Викимарт" арендовало складские помещения по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Плещеева д.6 для хранения товаров. В 2013 году по распоряжению Фалдина М.С. было приобретено ООО "Шерлок" в организации, предоставляющей услуги по созданию юридических лиц. После приобретения в ООО "Шерлок" был назначен новый директор - Курмакаев М.Р. По распоряжению Фалдина М.С. были открыты расчетные счета в АКБ "Финпромбанк", КБ "Альфа-Банк". Сметаниной Р.Н. были получены электронные ключи для дистанционного управления счетами, которые она передала финансовому директору ООО "Викимарт". Корж Павел Владимирович в своем объяснении сообщил, что с марта 2011 по сентябрь 2013 года занимал должность финансового директора ООО "Викимарт". В его обязанности входило: контроль за платежами, контроль за расходами, помощь в получении денежных средств от акционеров и другое. Генеральным директором ООО "Викимарт" являлся Фалдин М.С. Единственным участником ООО "Викимарт" являлась кипрская компания Wikimart Ltd, а акционерами: Tiger Global Ltd - одна из компаний "группы Финпромбанк"; Куркамаев Камиль и Фалдин М.С. ООО "Викимарт" арендовало складские помещения по адресу: Московская обл., г. Подольск. ООО "Шерлок" Коржу П.В. знакомо. По инициативе генерального директора ООО "Викимарт" Фалдина М.С. ООО "Шерлок" было приобретено для организации поставки в адрес ООО "Викимарт" и других сторонних компаний, для того, чтобы ООО "Викимарт" и другие компании могли финансировать свой оборотный капитал. Планировалось, что ООО "Шерлок" будет привлекать стороннее финансирование. Директор юридической службы ООО "Викимарт" (с 10.09.11 по 23.05.14) Машанова М.А в своем объяснении пояснил, что в ее правовые обязанность входило юридическое сопровождение деятельности ООО "Викимарт". В своей деятельности она подчинялась Коржу П.В., а позже Бикбаевой О.И. В 2013 году по распоряжению Коржа П.В. она подготовила документы для нотариального заверения договоров купли-продажи долей ООО "Шерлок", где продавцом являлся Батаршин Р.Р., а покупателем Фалдин С.В. и Куркамаев М.Р. Ей неизвестно для каких целей приобреталось ООО "Шерлок". В мае 2014 года от финансового директора ООО "Викимарт" Бикбаевой О.И. ей поступило распоряжение об оформлении договора купли-продажи 100% доли ООО "Шерлок", где продавцом являлся Болотенко В.В., а покупателем Новикова Оксана Михайловна. После изготовления документов Машанова М.А. совместно с Новиковой О.М. ездила к нотариусу для оформления документов, а позже в МИФНС N 46 по г.Москве. Также по распоряжению Бикбаевой О.И. она участвовала в организации регистрации в Сингапуре юридического лица Wiki CBT Logistics. Согласно показаниям Курмакаева Мансура Равильевича, он работал в должности менеджера проектов в департаменте маркетинга ООО "Викимарт" в период с января 2011 по июль 2013 года. Весной 2013 года к нему обратились должностные лица компании ООО "Викимарт" Курмакаев К.З. и Фалдин М.С. по вопросу продвижения нового проекта компании и попросили поучаствовать в лице генерального директора и учредителя ООО "Шерлок", где он таковым и являлся около месяца на безвозмездной основе (по причине поиска должностных лиц для дальнейшей деятельности ООО "Шерлок"). Какие документы от имени ООО "Шерлок" им подписывались, он не помнит. Рабочую и финансовую документацию он новому руководству ООО "Шерлок" не передавал, этим занимался финансовый и юридический отдел ООО "Викимарт". В своем объяснении Фалдин М.С. сообщает, что занимал должность генерального директора ООО "Викимарт" с 27.08.2008 по 31.03.2015. Фактически не выполнял обязанности с июля 2014 года. ООО "Шерлок" ему знакомо.

В ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам ООО "Шерлок", открытым Обществом в КБ "Альфабанк" и АКБ "Финпромбанк", конкурсным управляющим установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Шерлок" по кредитному договору N 172-2014/КЛ от 18.06.2014 от АКБ "Финпромбанк" в размере 680 000 долларов США, были сконвертированы в российские рубли и переведены: 13 005 196 рублей 20.06.2014 в ООО "ТД Атлант" по платежному поручению N 294 с назначением платежа "оплата за телефоны и планшеты"; - 10 116 150 рублей 25.06.2014 в ООО "ТД Атлант" по платежному поручению с назначением платежа "оплата за телефонные аппараты, мониторы и планшеты".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет Договору по кредитному договору N 251-2014/КЛ от 08.08.2014 от АКБ "Финпромбанк" 08.08.2014 в размере 86 000 000 руб., переведены: 08.08.2014 7 000 000 руб. в ООО "Фортуна" по платежному поручению N 309 в качестве оплаты по договору поставки N 4/8-2014 за мобильные телефоны; 32 000 000 руб.11.08.2014 в ООО "Фортуна" по платежному поручению N 310 в качестве оплаты по договору поставки N 4/8-2014 за смартфоны и мобильные телефоны.

12.08.2014 по платежному поручению N 310 на сумму 32 000 000 руб. откредитовывается по причине: "операция не соответствует режиму ведения счета".

47 000 000 руб. 12.08.2014 в ООО "ТД Атлант" по платежному поручению N 311 с назначением платежа "оплата по счету N 41 от 01.08.2014 за телефонные аппараты".

32 000 000 руб. 13.08.2014 в ООО "Монтаж Проект" по платежному поручению с назначением платежа "оплата по договору поставки N 8/8-2014 от 05.08.2014".

В последующем, операции между ООО "Шерлок" и ООО "Фортуна", ООО "ТД Атлант", ООО "Монтаж Проект" не осуществлялись. При этом, документы, подтверждающие поставку товаров от указанных организаций в адрес ООО "Шерлок", в том числе договоры, товарные накладные, отсутствуют.

В связи данными обстоятельствами, конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Викимарт", через подконтрольных лиц, вопреки интересам должника безосновательно переводил денежные средства на счета контрагентов ООО "Фортуна", ООО "ТД Атлант", ООО "Монтаж Проект", "Wiki CBT Logistics PTE", чем причинил ущерб ООО "Шерлок", а впоследствии конкурсным кредиторам, поскольку вывод данных денежных средств со счетов ООО "Шерлок" привел к уменьшению имущества должника.

В обоснование требования, конкурсный управляющий сослался на положения п.п. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Фалдин М.С. через подконтрольных лиц, вопреки интересам Должника безосновательно переводил денежные средства на счета контрагентов ООО "Фортуна", ООО "ТД Атлант", ООО "Монтаж Проект", "Wiki CBT Logistics PTE", что не отвечает установленному ч. 3 ст. 1 ГК РФ принципу добросовестности, в связи с чем, усмотрел в действиях ответчика наличие состава правонарушения, влекущего за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что он не являлся руководителем или акционером должника, в связи с чем, оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе валютного досье должника следует, что после заключения генерального договора от 06.05.2014 N 16/11 о факторинге с "Wiki CBT Logistics PTE", от имени которого действовал Фалдин Максим Сергеевич, 29.09.2014 в пользу "Wiki CBT Logistics PTE" должником перечислено 3.031.519.83 долларов США.

В то же время, встречного представления по вышеуказанному договору Общество не получило, таким образом, данные обстоятельства указывают на безвозмездный характер сделки.

Кроме того, факт возможности контроля ответчиком должника через ООО "Викимарт" также подтвержден конкурсным управляющим в надлежащем порядке.

Из объяснений, полученных органом дознания в рамках проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО "Шерлок" Жарова Игоря Евгеньевича по факту неправомерных действий Мовчан Н.Ю., следует, что ООО "Шерлок" было приобретено ООО "Викимарт", и в последующем генеральный директор ООО "Викимарт" - Фалдин М.С., привлекал посредством должника стороннее финансирование через Общество.

В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Сведения, содержащиеся в постановлении от 06.03.2019, вынесенном оперуполномоченным ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ответчиком в надлежащем порядке не оспорены, доказательств их ошибочности или не относимости не представлено.

При этом, в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, ответчик не представил в суд первой инстанции какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Фортуна", ООО "ТД Атлант", ООО "Монтаж Проект", "Wiki CBT Logistics PTE".

При этом, в независимости от того, что ответчик не являлся генеральным директором или учредителем вышесказанных контрагентов, презумпция вины контролирующего должника лица, ответчиком в надлежащем порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик через подконтрольных лиц ООО "Викимарт" и "Wiki CBT Logistics PTE" осуществлял контроль за деятельностью должника, и дача последним указаний на перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Шерлок", открытым Обществом в КБ "Альфабанк" и АКБ "Финпромбанк" в пользу иных подконтрольных лиц, привели к причинению существенного вреда платежеспособности Общества и имущественным правам кредиторов в последующем.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-175796/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фалдина М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров