Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-55972/19

г.Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-65058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Манежная площадь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-65058/19, принятое судьей Буниной О.П. (60-387),

по иску ООО "Пулл энд Беар СНГ" (ИНН 7717555231, ОГРН 1067746459032)

к ООО "Манежная площадь" (ИНН 7704625234, ОГРН 1067760140150)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подшибякин А.С. по доверенности от 21.05.2019 диплом ВСА 0305301 р/н 1018 от 29.06.2005, Галанц А.О. по доверенности от 21.05.2019, диплом 107718 0201052 р/н 878 от 21.10.2019, Попов С.А. и Ильин С.В.по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 17.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пулл энд Беар СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Манежная площадь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 535 529 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 12.03.2019 в размере 144 993 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пулл энд Беар СНГ" неосновательное обогащение в размере 10 535 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 009 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 10 535 529 руб. до даты ее погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу, что указанное решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры аренды от 02.05.2017 N 319/2, от 24.09.2013 N 320/17, от 19.03.2018 N 320/23.

31.12.2017 по договорам аренды от 02.05.2017 N 319/2, от 24.09.2013 N 320/17 помещения N N 3020 и 3021 были возвращены арендодателю.

19.03.2017 сторонами заключен новый договор аренды N 320/23, согласно которому арендатору передаются указанные помещения N N 3020 и 3021, общей площадью 590,9кв.м.

Стороны также установили, что договор аренды распространяет свое действие на период с 01.01.2018.

При производстве оплат по договорам аренды N 319/12 и N 320/17 арендатором были внесены авансовые платежи, в том числе: 21 865 629 руб. по договору N 319/12, 9 909 900 руб. по договору N 320/17 соответственно, которые не были израсходованы.

Дополнительным соглашением от 18.04.2018 N 4 к договору аренды N 320/17 и соглашением от 11.10.2018 к договору аренды N 319/12 стороны договорились, что авансовые платежи (в размере 9 909 900 руб. и 21 865 629 руб. соответственно) засчитываются в счет частичной оплаты арендной платы за последние три месяца по договору аренды (всего - 31 775 529 руб.).

Соответствующее положение также было закреплено в п.5 договора аренды, согласно которому стороны договорились, что указанные авансовые платежи будут зачтены в качестве арендной платы по договору аренды за последние три месяца.

Письмом от 29.10.2018 N 9331/18 арендатор уведомил арендодателя, что досрочно во внесудебном порядке отказывается от исполнения договора аренды и прекращает коммерческую деятельность в ТЦ "Охотный ряд" с 31.01.2019 на основании п.13 договора аренды.

31.01.2019 помещения N 3020 и N 3021 были переданы по акту приемки-передачи без возражений.

Письмом от 24.01.2019 N 9632/19 арендатор попросил арендодателя зачесть указанные авансовые платежи в счет оплаты за последние три месяца аренды помещений (ноябрь 2018 - январь 2019), а оставшуюся часть авансового платежа вернуть.

15.11.2018 арендатор внес арендную плату по договору аренды за ноябрь 2018 года, то есть фактически оплате за счет авансовых платежей подлежали только декабрь 2018 года и январь 2019 года.

11.02.2019 письмом N 9697/19 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить неиспользованный аванс.

Письмом от 18.02.2019 N 04П-2019/02/18-1 арендодатель отказался возвращать сумму неиспользованного аванса на том основании, что засчитывает всю сумму аванса в счет оплаты по договору аренды за последние три месяца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.4 договора аренды N 320/23 от 19.03.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 7 080 000 руб. Так как договор действовал с января 2018 года по январь 2019 года, то есть 13 месяцев, арендатор обязан уплатить 92 040 000 руб.

Однако, стороны в п.5 договора аренды согласовали, что неиспользованный аванс по предыдущим договорам аренды в размере 31 775 529 руб. засчитывается в счет оплаты арендной платы за последние три месяца аренды помещений, то есть за ноябрь и декабрь 2018 года, а также январь 2019 года.

Плата за три месяца, согласно п.4 договора аренды, составляет 21 240 000 руб. (3 месяца по 7 080 000 руб.), следовательно, указанная сумма должна быть зачтена из оплаченного аванса, составляющего 31 775 529 руб., а остаток в размере 10 535 529 руб. должен быть возвращен арендатору.

Также, за ноябрь 2018 года фактически была произведена двойная оплата, так как сумма за этот месяц входит в оплаченный аванс. Платежным поручением от 22.02.2019 N 974, арендодатель вернул арендатору 7 080 000 руб., уплаченных за ноябрь 2018 года, следовательно, неосновательное обогащение арендодателя по договору аренды составляет 10 535 529 руб.

Поскольку, расчет задолженности, признан судом верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, а доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 535 529 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отклонил возражения ответчика, которые были изложены в суде первой инстанции и нашли свое повторение в апелляционной жалобе.

Так, из буквального толкования п.5 договора аренды не следует, что за последние три месяца аренды помещений уплачивается фиксированная стоимость.

В п.4 договора аренды сторонами согласован механизм помесячной оплаты аренды помещений: месяц аренды указана - 7 080 000 руб.

По той причине, что в отношении арендодателя к моменту заключения договора аренды были перечислены денежные средства в размере 31 775 529 руб., которые не были освоены, стороны договорились, что за счет этих средств будут покрыты последние месяцы аренды помещений, что и было согласовано в п.5 договора аренды.

Кроме того в п.4.2 договора аренды стороны согласовали, что с 2020 года стоимость аренды увеличится до 425 263 долларов США в месяц, а также стороны согласовали право арендодателя периодически увеличивать стоимость аренды в пределах 10%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае если бы договор аренды расторгался сторонами не в январе 2019 года, а через несколько лет, то суммы в 31,8 млн. рублей, уплаченных авансом, не хватило бы на покрытие оплаты последних трех месяцев аренды помещений, что подтверждает тот факт, что стороны не согласовывали фиксированную сумму оплаты за последние три месяца, так как заранее не могло быть известно, сколько будет стоить месяц аренды помещений на момент окончания арендных отношений между сторонами.

Ссылка ответчика на сложившийся между сторонами механизм фиксированной оплаты последних трех месяцев аренды помещений отклоняется судом, поскольку в п.3 соглашения от 11.10.2017 к ранее действующему договору аренды от 02.05.2007 N 319/12, стороны прямо предусмотрели, что платеж, произведенный арендодателю по новому договору аренды будет зачитываться частично в счет оплаты аренды помещений. Аналогичное положение было предусмотрено в п.3 дополнительного соглашения от 18.04.2018 N 4 к договору аренды от 24.09.2013 N 320/17.

Кроме того, ссылка на п.5 договора аренды от 24.09.2013 N 320/17 также необоснованна, поскольку предусмотренный фиксированный платеж является компенсационной мерой за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора.

Такого положения действующий договор аренды не содержит. Напротив, в действующем договоре аренды, в п.13.1 сторонами специально была предусмотрена возможность расторжения договора аренды по инициативе арендатора при определенных обстоятельствах, и за это договором аренды не предусмотрено каких-либо финансовых санкций.

Порядок оплаты последних трех месяцев, на который в своем отзыве указывает арендодатель, экономически нецелесообразен, не соответствует характеру отношений сторон и достигнутым договоренностям, в том числе согласованным в дополнительных соглашениях к старым договорам аренды при их расторжении.

С учетом того, что сторонами приведена договорная оценка стоимости месяца аренды помещений в п.4 договора аренды, арендодатель в отсутствие законных или договорных оснований удерживает денежные средства, которые должны быть возвращены арендатору, поскольку равноценное встречное предоставление от арендодателя на указанную денежную сумму в виде передачи помещений для их использования арендатором в коммерческих целях не предоставлялось, и никаких финансовых санкций за досрочное расторжение договора аренды на основании п.13 договором аренды не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 10 535 529 руб.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период начисления с 26.01.2019 по 12.03.2019 в размере 144 993 руб. 87 коп. и с 13.03.2019 по 24.07.2019 в размере 297 015 руб. 32 коп., а с 25.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом не учтено, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлялись иным образом.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 993 руб. 87 коп. за период с 26.01.2019 по 12.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по дату исполнения судебного акта.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в том виде, в котором они были заявлены истцом.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-65058/19 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Манежная площадь" в пользу ООО "Пулл энд Беар СНГ" неосновательное обогащение в размере 10 535 529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 993 руб. 87 коп. за период с 26.01.2019 по 12.03.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 10 535 529 руб. до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО "Манежная площадь" в пользу ООО "Пулл энд Беар СНГ" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 76 403 руб.

Возвратить ООО "Пулл энд Беар СНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 535 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков