Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-67712/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-150397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЭЛ-ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-150397/19

по иску ООО "ДЭЛ-ВЕСТ" (ОГРН: 1037739183096, ИНН: 7713228681)

к Струговой Юлии Евгеньевне

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Леонова Л.Ю. по доверенности от 13 мая 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЛ-ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Струговой Юлии Евгеньевне о взыскании убытков в размере 4 438 271 руб. 75 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на не исследованность доводов истца о причинении ответчиком убытков обществу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что в период исполнения ответчиком обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора, Обществу были причинены убытки в размере 4 438 271 руб. 75 коп., складывающиеся из суммы полученной ответчиком заработной платы за период 2016, 2017, 2018 г.г. в размере 4 994 253 руб. - 555 981 руб. 25 коп. (минимальная заработная плата за указанный период согласно альтернативного расчета истца), поскольку основанием для выплаты данных денежных средств явилось самостоятельное решение ответчика о выплате себе заработной платы, в то время, как трудовой договор с ней не был заключен.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Применительно к правовой позиции, сформированной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Стругова Ю.Е была назначена с 05.08.2008 на должность генерального директора ООО "ДЭЛ-ВЕСТ".

В последующем, Стругова Ю.Е. до 21.12.2018 занимала указанную должность.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколами общего собрания участников N 6 от 28.07.2008, N1 от 21.12.2018, и не оспариваются сторонами.

Таким образом, данные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Стругова Ю.Е. на протяжении более десяти лет исполняла соответствующую трудовую функцию в Обществе.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 1.1 Устава ООО "ДЭЛ-ВЕСТ", договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества.

Таким образом, законодатель возлагает обязанность оформления трудового договора на работодателя, т.е. применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, на Общество, что исключает упречность поведения ответчика по незаключению трудового договора, поскольку ответчик по настоящему делу по отношению к Обществу выступает работником.

Более того, справедливо суд указал в решении на то, что не является упречным поведение ответчика и по получению заработной платы в указанном в исковом заявлении размере, поскольку получение заработной платы ответчиком гарантировано ст. 37 Конституции Российской Федерации предусматривающей, что принудительный труд запрещен и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В подобной ситуации, утверждение истца о том, что согласно приказу о приеме работника на работу от 05.08.2008 заработная плата Струговой Ю.Е. составляла 0 руб. не может иметь правого значения. Более того, из данного приказа следует, что значение "0 руб." указано в разделе "Надбавка".

Кроме того, из предоставленных в материалы дела штатных расписаний Общества, следует, что заработная плата ответчика составляла 160 000 руб. ежемесячно, а главного врача - 160 000 руб., помощник генерального директора - 100 000 руб., что позволяет сделать вывод о том, что размер вознаграждения ответчика было соотносимо с размером заработной платы иных работников.

Признавая заработную плату, установленную ответчиком в соответствии со штатным расписанием, отвечающей объему и сложности исполняемой им трудовой функции, суд правомерно исходил из того, что ответчик в должности генерального директора ООО "ДЭЛ-ВЕСТ" проработал более 10 лет и за указанный период не получил ни одной претензий от участников Общества, связанной с его размером заработной платы.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик скрывал от участников Общества информацию о получаемой им заработной плате, которая могла бы каким-то образом существенно отличаться от установленного в Общества фонда оплаты заработной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-150397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина