Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 04АП-5795/19

г. Чита

2 декабря 2019 г.

Дело N А78-10054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2019 по делу N А78-10054/2018 по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное),

в деле о банкротстве гражданки Волковой Анны Николаевны (ИНН 753701721504; ЕГРИП 310753622400011, место жительства: Забайкальский край, г. Чита, СНТ N 40 "Лесовод", ул. Набережная, д. 34),

установил:

гражданка Волкова Анна Николаевна 21 июня 2018 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган 05.04.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Волковой Анны Николаевны: во вторую очередь суммы основного долга (ПФР) - 91 423,52 руб., в третью очередь суммы основного долга в размере 2 522 руб., пени 451,25 руб., штрафа 300 руб., в третью очередь суммы основного долга (ОМС) в размере 18 621,94 руб., пени 39 603,33 руб., всего 152 922,04 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2019 требование признано обоснованным частично в размере 39 727,26 руб., в том числе во вторую очередь задолженность в размере 23 400 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2017 год, в третью очередь задолженность по страховым взносам в размере 8 386,85 руб. и пени по ним в размере 4 924,27 руб.; задолженность по налогам в размере 2 522 руб., пени по ним в размере 194,14 руб., административный штраф в размере 300 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 436-ФЭ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ, увеличенные в 12 раз. В данном случае речь идет о страховых взносах, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за себя в ПФР, которые были начислены в максимальном размере при непредставлении индивидуальным предпринимателем отчетности. Как правило, это предприниматели, которые зарегистрировались, но фактически предпринимательскую деятельность не вели либо которые утратили свой статус. Индивидуальные же предприниматели, которые представляют требуемую налоговую отчетность и имеют задолженность по страховым взносам за себя, не освобождаются от обязанности уплачивать страховые взносы в полном объеме. Поскольку Волкова А.Н. представляла расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, что подтверждается материалами дела, следовательно, задолженность Волковой А.Н. за периоды, истекшие до 01.01.2017 не подлежит списанию.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части, обжалуемой заявителем апелляционной жалобы, то есть в части отказа суда во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. сведения о всех счетах должника в кредитных организациях. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Отсутствие возражений кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Из совокупного содержания вышеуказанных норм следует, что часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ устанавливает порядок признания безнадежными к взысканию задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими статус, как лицами, не производящими выплаты физическим лицам, обязанными производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере.

Предельный размер суммы страховых взносов, подлежащих списанию отдельно для каждого вида страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, определяется в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 указанного закона (26%), увеличенное в 12 раз.

В этой связи налоговым органом подлежала списанию недоимка, пени предпринимателя по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, в том числе Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, за периоды, истекшие до 01.01.2017, при этом недоимка по взносам списывается в пределах, установленных вышеуказанной нормой.

С учетом указанного правового регулирования признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, исчисленная исключительно в порядке и размере, определенных в части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Списание задолженности, начисленной в ином порядке, законом не предусмотрено, также как и каких-либо дополнительных условий для ее списания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку положения статьи 11 Закона N 212-ФЗ не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы.

Имеющаяся в части 1 статьи 11 Закона N 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.

Иное толкование указанных норм обуславливает возможность списания недоимки только для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представлявших такую информацию, однако это является недопустимым, поскольку приводило бы к нарушению принципа равенства всех перед законом.

Следовательно, исходя из смысла положений статьи 11 Закона N 436-ФЗ и статьи 14 Закона N 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2019 по делу N А78-10054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова