Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-8585/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А79-1936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2019 по делу N А79-1936/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм", (ИНН 5012074091, ОГРН 1125012004260), к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, (ИНН 2130031892, ОГРН 1072130020082), о взыскании задолженности и неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (далее - ООО "М-Техфарм", истец) обратилось в суд с заявлением к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 58 971 руб. 09 коп., в том числе 58 427 руб. 71 коп. задолженности, 543 руб. 38 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 13.02.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 01.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Учреждения в пользу ООО "М-Техфарм" задолженность в сумме 58 427 руб. 71 коп., неустойку за период с 09.01.2019 по 13.02.2019 года в сумме 543 руб. 38 коп., представительские расходы в сумме 6000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2359 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удержания штрафа. При этом указал, что неисполнение истцом обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о нарушении условий договора в целом, а также о просрочке исполнения обязательства. В этой связи пеня и штраф являются самостоятельными видами ответственности.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку лекарственных препаратов N 249 от 26.06.2018, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 дней по заявке заказчика до 30.11.2018.

В рамках заключенного договора заказчик направил поставщику заявки от 04.07.2018 и от 21.09.2018.

По заявке от 04.07.2018, с учетом выходных дней, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день, товар должен был быть поставлен до 16.07.2018.

По товарной накладной N 3545 от 17.07.2018 истец поставил ответчику товар 20.07.2018 на сумму 71548 руб. 93 коп., то есть с просрочкой на 4 дня.

По товарной накладной N 4049 от 06.08.2018 истец поставил ответчику товар 09.08.2018 на сумму 48074 руб. 20 коп., то есть с просрочкой на 24 дня.

По заявке от ответчика от 21.09.2018 товар должен быть поставлен истцом в срок до 01.10.2018.

По товарной накладной N 5817 от 09.10.2018 истец поставил ответчику товар 16.10.2018 на сумму 177820 руб. 66 коп., то есть с просрочкой на 15 дней.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 237 955 руб. 03 коп.

Претензиями N 01-10/2177 от 18.07.2018, N 01-10/3105 от 09.10.2018 ответчик сообщил истцу об удержании суммы штрафа по контракту в размере 10 процентов цены договора, в соответствии с пунктом 11.10, что составило 29 744 руб. 38 коп. за просрочку поставки товара по заявке от 04.07.2018 и 29 744 руб. 38 коп. за просрочку поставки товара по заявке от 21.09.2018.

Истец полагает, что за просрочку поставки товара в соответствии с условиями договора надлежит применять ответственность в виде пени в соответствии с пунктами 11.8 - 11.9, что в сумме составит 1061 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удержал 58 427 руб. 71 коп. штрафа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора на поставку лекарственных препаратов N 249 от 26.06.2018 и фактические правоотношения сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они соответствуют обязательствам по договору поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара по товарным накладным N 3545 от 17.07.2018 на сумму 71548 руб. 93 коп., N4049 от 06.08. на сумму 48074 руб. 20 коп., N5817 от 09.10.2018 на сумму 17 7820 руб. 66 коп. и отсутствия полной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 58427 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 11.10 договора за просрочку поставки товара им может быть удержан штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Из анализа пунктов 2 - 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, следует, что штраф устанавливается контрактом за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 11.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере: 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 29744 руб. 38 коп.

Условия договора и вышеприведенные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательства по контракту штраф взыскан быть не может.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства названных споров являются иными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2019 по 13.02.2019 в сумме 543 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пунктам 11.3, 11.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2019 по делу N А79-1936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова