Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 21АП-3783/19

02 декабря 2019 г.

Дело N А83-12322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 02.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года по делу N А83-12322/2019

по иску Акционерного общества "Победа" (ИНН 9105000438, ОГРН 1149102021860)

к Белогрудову Борису Астафьевичу

о защите деловой репутации и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Победа" (далее - ООО "Победа", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Белогрудову Борису Астафьевичу (далее - ответчик) о признании несоответствующими и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные Белогрудовым Б.А. в обращении от 09.11.2018 на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации и понуждении ответчика опровергнуть вышеуказанную недостоверную информацию.

Исковые требования мотивированы распространением Белогрудовым Б.А. под видом направления 09.11.2018 обращения к депутату Государственной Думы Российской Федерации Поклонской Н.В. с приложением блок-схемы "Мошенничество АО "Победа" Нижнегорского района Автономной Республики Крым в декабре 2017 года", недостоверной информации о получении Обществом мошенническим путем в декабре 2017 года субсидий из бюджета Республики Крым и федерального бюджета в общей сумме 32 000 000 рублей, которая порочит деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Победа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые посчитал установленными.

Так податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не приняты все меры, направленные на исследование фактических обстоятельств, а предмет доказывания сведен к разрешению вопроса об отсутствии или наличии возбужденного уголовного дела по результатам рассмотрения обращения ответчика.

25.11.2019 в адрес суда от Белогрудова Бориса Астафьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что его обращение в государственный орган представляет собой его личное мнение и суждение, подлежащие проверке государственными и правоохранительными органами, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и направленно на исполнение им гражданского долга, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.12.2017 между Министерством сельского хозяйства Республики Крым (Главный распорядитель) и Обществом (Получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым на осуществление компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям Республики Крым ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации природного характера N 454-р (л.д.35-37).

По условиям соглашения субсидия предоставляется в размере, предусмотренном актом анализа материалов по гибели объектов растениеводства, представленных регионами, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации "Заморозки" в весенний период 2017 года по Республике Крым Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" от 09.08.2017 N 003/1-К в сумме 32 385 700 рублей, в том числе, из федерального бюджета 16 152 808 рублей, из бюджета Республики Крым 16 232 892 рублей и не может превышать объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2017 N 2829-р, распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.12.2017 N 1506-р "О выделении средств из резервного фонда Совета министров Республики Крым".

По утверждению истца, нарушений при заключении данного соглашения в судебном порядке, включая и обвинительный приговор суда, не установлено. Соглашение заключено на основании заключений, актов обследования и протоколов уполномоченных органов и должностных лиц.

Как указывает истец, ответчик, под видом направления 09.11.2018 обращения к депутату Государственной Думы Российской Федерации Поклонской Н.В., распространил порочащую Общество недостоверную информацию, дословно заключающуюся в следующем: "Уважаемая Наталья Владимировна! Зная, Вашу принципиальную позицию и профессионализм, прошу Вас помочь вернуть в Государственную казну, незаконно полученные мошенническим путем в декабре 2017 года, особо крупную сумму в размере более 32 000 000 рублей Директором АР "Победа" Нижнегорского района Республики Крым Тагировым Ф.Г. Прокуратура Республики Крым, с января 2018 года не может определиться, есть или нет в действиях Тагирова Ф.Г. состав преступления. Не дайте потерять веру в справедливость" (л.д.18). К обращению была приложена блок - схема "Мошенничество АО "Победа" Нижнегорского района Автономной Республики Крым в декабре 2017 года" (л.д.19).

Полагая, что в данном обращении были изложены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Победа", последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 Постановления Пленума N 3).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 6 Постановления Пленума N 3).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3).

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Факт обращения Белогрудова Б.А. к депутату Государственной Думы Российской Федерации Поклонской Н.В., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 3, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно письму отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнегорскому району (далее - ОМВД России по Нижнегорскому району) от 30.01.2018 N 64/188200232206, находящегося в материалах дела (л.д.46), Белогрудов Б.А. обращался с заявлением по факту мошеннических действий руководства АО "Победа" с бюджетными средствами в Прокуратуру Нижнегорского района, из которой его заявление было передано в ОМВД России по Нижнегорскому району (зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях (КУСП) под N 437 от 29.01.2018) для проведения проверки.

По результатам проведенной проверки постановлением от 24.04.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Тагирова Ф.Г. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.48-50). После чего 09.11.2018 Белогрудов Б.А. по данному факту обратился к депутату Поклонской Н.В.

В материалы дела представлено письмо ОМВД России по Нижнегорскому району от 22.08.2019 N 3/198201496453, в котором Белогрудову Б.А. сообщено о возбуждении по материалам проверки КУСП N 437 от 29.01.2018 уголовного дела N 11901350029000086 по признакам части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицированное в последующем на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения должностным лицами АО "Победа" денежных средств при получении компенсации ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации (заморозки в апреле 2017 года), путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат (л.д.65).

Таким образом, поскольку результатом обращения ответчика к депутату Государственной Думы Российской Федерации Поклонской Н.В. стало возбуждение уголовного дела по изложенным Белогрудовым Б.А. фактам, оно имело под собой основания и продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг, а не намерением причинить вред Обществу.

При этом коллегия судей отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности сторон арбитражного процесса, истцом не предоставлено в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании несоответствующими и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в обращении и блок-схеме удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований о признании несоответствующими и порочащими деловую репутацию сведений также влечет за собой и отказ в удовлетворении требования о понуждении ответчика опровергнуть указанную в обращении и блок-схеме информацию.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года по делу N А83-12322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко