Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 14АП-10263/19

г. Вологда

02 декабря 2019 г.

Дело N А66-10675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу N А66-10675/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; далее - ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (ОГРН 1146165004700, ИНН 6165190805; адрес: 344018, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Козлова, дом 69, бывш. кв. 1, помещение 1-2; далее - ООО ПМК "Центр") о взыскании 1 897 933 руб. 57 коп. задолженности, 90 578 руб. 37 коп. неустойки.

Решением суда от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПМК "Центр" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 77 815 руб. 28 коп. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку истцом последняя партия товара поставлена в адрес ответчика 23.04.2019, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, то период взыскания неустойки должен исчисляться с 24.05.2019.

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между ООО "Энергоком" (Продавец) и ООО ПМК "Центр" (Покупатель) заключен договор N 64/П14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 договора).

Товар на общую сумму 1 902 933 руб. 57 коп. был поставлен Покупателю по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам (листы дела 16-33).

Ввиду отсутствия оплаты на сумму 1 897 933 руб. 57 коп., 14 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию N 89145 (лист дела 36), которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 578 руб. 37 коп. неустойки за период с 14 мая 2019 года по 03 июля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающем последнего. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер Спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом, и не получения от Покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение 3 (трех) дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена Продавцом на ранее образовавшуюся задолженность в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Продавца в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка исчисляется отдельно по каждой соответствующей поставке товара, а не с даты поставки последней партии товара.

Мнение ответчика о необходимости исчисления периода начисления неустойки с даты поставки последней партии товара, а именно с 24.05.2019 является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным. Следовательно, требование истца о взыскании 90 578 руб. 37 коп. неустойки за период с 14 мая 2019 года по 03 июля 2019 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании 1 897 933 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2019 N 64/П14 ответчиком не обжалуется.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу N А66-10675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов