Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-8066/17

Чебоксары

28 ноября 2019 г.

Дело N А79-3566/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2019 по делу N А79-3566/2017,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 36, к индивидуальному предпринимателю Алтуняну Григорию Егишевичу, ОГРН 304212935000077, ИНН 212901400017, Чувашская Республика, о сносе временного торгового киоска,

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алтуняну Григорию Егишевичу (далее - ИП Алтунян Г.Е.) об обязании снести торговый павильон (далее - НТО), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030405:320, площадью 34 кв.м по адресу: б-р Эгерский, в районе дома N 32; об обязании ответчика по акту приема-передачи возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 21:01:030405:320, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: б-р Эгерский, в районе дома N 32.

Решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

15.05.2018 ИП Алтунян Г.Е. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2017 по делу А79-3566/2017 по новым обстоятельствам.

28.06.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Определением суда от 12.11.2018 производство по делу N А79-3566/2017 приостановлено до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы Администрации о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Конституционным судом Российской Федерации по делу N 10595/15-01/2018 вынесено определение от 06.12.2018 об отказе в рассмотрении жалобы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований Администрации отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Администрация реализовала право на односторонний отказ от исполнения обязательств по вышеназванному договору аренды, официально известив предпринимателя об этом, вследствие чего заключенный сторонами спора договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют.

Заявитель полагает, что схема размещения нестационарных торговых объектов сама по себе не является разрешением на установку нестационарного торгового объекта, поскольку наличие места в Схеме является лишь основанием для проведения торгов на право заключения договора по размещению нестационарного торгового объекта.

Заявитель также обратил внимание на то, что пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.03.2015, в то время как правоотношения между сторонами спора возникли до указанной даты, в связи с чем правила статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении настоящего спора. Также считает, что передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для него преимущественные условия, что препятствует другим лицам приобрести вышеуказанные права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и ИП Алтуняном Г.Е. (арендатор) заключен договор N 79/900-КК аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030405:320, общей площадью 34 кв.м, расположенного по Эгерскому бульвару, в районе дома N 32, под размещение временного торгового киоска для реализации продовольственных товаров (л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 20.06.2012 по 20.06.2015.

Государственная регистрация договора произведена 23.07.2012 (номер регистрации: 21-21-01/151/2012-194).

Судом установлено, что право собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не разграничено.

Поскольку по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, о возражениях относительно возобновления договора договор аренды от 22.06.2012 N 79/900-КК земельного участка на неопределенный срок по истечении срока его действия администрация города Чебоксары не заявила, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Письмом от 22.02.2017 N 29/08-967 истец уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 22.06.2012 N 79/900-КК, потребовал освободить земельный участок и сдать его по акту приемки-передачи с проведением демонтажа торгового павильона (л.д. 14). Из представленного истцом почтового уведомления следует, что письмо от 22.02.2017 N 29/08-967 получено ответчиком 06.03.2017 (л.д. 16).

Таким образом, договор прекратил свое действие с 06.04.2017.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить и сдать по акту приема-передачи земельный участок в недельный срок после истечения срока аренды (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статья 41 Устава муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" предусматривает, что администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик занимает земельный участок под размещение спорного торгового павильона без законных оснований.

Несмотря на то, что договорные правоотношения между сторонами прекращены, ответчик не освободил до настоящего времени земельный участок и не передал его собственнику в установленном законом порядке.

Неисполнение ответчиком требования Администрации о возвращении земельного участка послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары утверждена решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 N 1516 (далее - Схема).

При этом из материалов дела следует, что спорный павильон размещен ответчиком в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.06.2012, то есть значительно раньше утверждения Схемы.

28.04.2017 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 21:01:0304056320, представленного ответчику по договору аренды, специалистами установлено, что на земельном участке, площадью 34 кв.м находится минимаркет "Григалт".

Месторасположение торгового объекта соответствует расположению нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 N 1516.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют об осведомленности и согласии органа местного самоуправления с размещением спорного нестационарного торгового объекта в границах участка с кадастровым номером 21:01:030405:320. Указанное фактическое место нахождения объекта в настоящее время легализовано органом местного самоуправления путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары.

На момент осмотра был принят Порядок организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденный постановлением администрации города Чебоксары N 1013 от 25.04.2017 (далее - Порядок).

Однако апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2019 признаны не действующими с момента вступления в силу решения суда пункты 1,2,7 подпункты 9,10 пункта 10, подпункта 7 пункта 11, пункты 37,43 Порядка.

В указанном определении содержится вывод о том, что субъект малого и среднего предпринимательства в случае предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на законном основании, даже при истечении срока договора аренды, заключенного до 1 марта 2015, не может быть ограничен в праве на использование места, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, путем заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта вне конкурентных процедур.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О, правила части 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Данная норма права не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В приказе Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года" предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место - сохраняется бизнес" (пункт 3.2.2).

Демонтаж нестационарного торгового объекта, размещенного изначально в соответствии с тем правовым регулированием, которое имело место на момент такого размещения, а в настоящее время располагающегося в месте, обозначенном в утвержденной Схеме, но в отсутствие действующего порядка, определяющегося правила размещения НТО, которым можно было бы руководствоваться, противоречит как целям и принципам закона о торговле, так и является злоупотреблением правом со стороны администрации, действующей не только как собственник, но и как публично-правовое образование, на котором лежат обязанности по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, принятию мер экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17 Закона о торговле).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что пользование спорным земельным участком по истечении срока аренды при наличии торгового объекта в Схеме не может быть расценено как самовольное занятие этого участка, влекущее необходимость его освобождения.

Истцом также не доказана градостроительная необходимость освобождения земельного участка от спорного торгового павильона.

С учетом изложенного исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2019 по делу N А79-3566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова