Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-18006/19

г. Самара

2 декабря 2019 г.

Дело N А55-17024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Волкова И.В., доверенность от 10.01.2019,

от ответчика - представитель Малютина Т.В., доверенность от 09.01.2019 N 73,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу N А55-17024/2019 (судья Селиваткин П.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г.Тольятти (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала", г.Тольятти (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее истец) обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 365 557 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 по делу N А55-17024/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетоврить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 548 325, 42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении пени, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3879 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2015 (далее - договор), о условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду и принимать отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и отведенные сточные воды в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2016 по 04.09.2019 ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленных коммунальных ресурсов, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени, предусмотренные частями 6.4. статей 13 и 14 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в сумме 1 365 557, 86 руб.

Объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению зафиксирован в актах, подписанных сторонами без разногласий.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство с снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает в отношении снабжения водой, водоотведения из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик в спорный период нарушил срок оплаты поставленной воды и отведенных вод, установленный договором.

Следовательно, требования истца о взыскании пени (законной неустойки) являются правомерными.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактических обстоятельствам дела и положением частей 6.4. статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, которое судом первой инстанции в нарушение статьи 159 АПК РФ не было рассмотрено.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года по делу N А55-17024/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин