Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-14573/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А76-1532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьиной Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-1532/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ананьиной Елены Викторовны - Мохначев Е.А. (паспорт, доверенность от 23.04.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ Артель Лемеза" Охотина Александра Владимировича - Ефремов И.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственность "Проспект-А" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" (далее - ООО "НПФ Артель Лемеза", должник).

Определением от 20.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Решением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) ООО "НПФ Артель Лемеза" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бабкина О.П. Определением суда от 15.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Охотин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 6295 от 06.02.2019), в котором просит привлечь бывшего руководителя ООО "НПФ Артель Лемеза" Ананьину Елену Викторовну к субсидиарной ответственности в размере 2 706 185 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Ананьина Елена Викторовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Артель Лемеза". Требование в части взыскания с Ананьиной Е.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство и приостановлено до формирования конкурсной массы и окончательного расчета с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ананьина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 23.08.2019, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ананьина Е.В. ссылается на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебный акт не содержит оценки действий контролирующего должника лица, приведших к объективному банкротству общества. Отчеты и заключения временного управляющего противоречивы, не отражают реальной оценки деятельности должника, причин банкротства. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы. В материалы дела не представлено доказательств того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедуры банкротства. Документация должника передана по акту приема-передачи от 27.06.2019, в связи с длительным уклонением конкурсного управляющего от получения документов. Судом не исследованы фактические обстоятельства расходования денежных средств, полученных Ананьиной Е.В. с расчетного счета должника. Вместе с тем, обжалуемый судебный акт содержит выводы о том, что такое снятие денежных средств причинило вред должнику и его кредиторам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены судебного акта и повторного исследования обстоятельств по правилам суда первой инстанции. Не подтвержден соответствующими доказательствами вывод суда об аффилированности лиц при переоформлении лицензии, негативного влияния переоформления лицензии на финансовое состояние должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 56342 от 22.11.2019).

В судебном заседании 26.11.2019 представитель Ананьиной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведений о результатах инвентаризации имущества должника, инвентаризационной описи N 5 от 19.11.2019), о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Охотина А.В. о взыскании с Ананьиной Е.В. убытков, выразившихся в снятии с расчетного счета должника в период с 07.08.2014 по 14.03.2016 денежных средств в общей сумме 7 836 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу. В настоящем обособленном споре, по мнению апелляционного суда, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления производства по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Результаты рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков с Ананьиной Е.В. за снятие денежных средств с расчетного счета должника не могут повлиять на установленные судебным актом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные выводы, так как в данном случае установлены и иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела сведения о результатах инвентаризации имущества должника, инвентаризационная опись N 5 от 19.11.2019.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2005 МИФНС России N 17 по Челябинской области, должнику присвоен ОГРН 1057422004749.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Научно-производственная фирма Артель Лемеза" является добыча камня для строительства. Руководителем общества и его учредителем является Е.В. Ананьина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 суд обязал бывшего руководителя должника Ананьину Е.В. передать конкурсному управляющему Охотину А.В. следующие документы должника: материальные и иные ценности; печати, штампы; устав и учредительный договор; решения (протоколы) участников общества или единоличного исполнительного органа об избрании директора; свидетельство о регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о регистрации в качестве страхователя ФСС РФ; свидетельства о государственной регистрации права собственности; перечень имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах и в кассе; сведения о расчетных счетах; письмо Госкомстата об учете в ЕГРПО; первичные учетные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие имущества и обязательств, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг), накладные, авансовые отчеты, прочие первичные документы; регистры бухгалтерского учета и налогового учета; бухгалтерскую и налоговую отчетность; книги учета доходов и расходов (в случае применения упрощенной системы налогообложения; документы кадрового учета, в том числе приказы по личному составу; личные дела и личные карточки сотрудников (в том числе уволенных), табеля учета рабочего времени; документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости, расчетные листки, прочие документы); сведения персонифицированного (индивидуального) учета по сотрудникам (в том числе уволенным); расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленные в Пенсионный фонд РФ; учетная политика предприятия; лицензии, авторские свидетельства, патенты (если имеются); аудиторские заключения (если имеются); договоры, заключенные с контрагентами; акты сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, заказчиками и покупателями; кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы); банковские документы (банковские выписки, платежные поручения); иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности.

Определение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист ФС N 022881828, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства финансовые и бухгалтерские документы должника конкурсным управляющим не получены.

Доказательства передачи бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации должника конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела N А76-26343/2014 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ананьина В.А. в определении от 29.10.2018 судом установлено, что 14.03.2014 между ООО "Проспект-А" (цедент) в лице директора Ананьина Валерия Александровича, ООО "НПФ Артель Лемеза" (цессионарий) в лице генерального директора Ананьиной Елены Викторовны, ООО "Транслизинг" (кредитор) заключены договоры уступки прав (цессии) N 3989/ЛЦ, N 3990, N 3991, N 3992, N 4327, N 4328, по которым ООО "Проспект-А" уступило ООО "НПФ Артель Лемеза" права и обязанности по вышеназванным договорам лизинга, а ООО "НПФ Артель Лемеза" обязалось за уступаемые права выплатить компенсацию в размере 1 000 руб. 00 коп.; транспортные средства переданы цессионарию по актам приема-передачи.

Вследствие заключения вышеперечисленных договоров "цессии" из состава производственных мощностей ООО "Проспект-А" выбыло шесть грузовых самосвалов марки SHACMAN SX3255DR384, четыре из которых были взяты в лизинг по цене 2 450 000 руб. 00 коп. и два по цене 2 600 000 руб. 00 коп. Вывод мощностей произведен на аффилированную организацию ООО НПФ "Артель Лемеза" (ИНН 7448066342, ОГРН 1057422004749), руководителем которой является Ананьина Елена Викторовна - супруга Ананьина Валерия Александровича на момент заключения договоров "цессии".

Между тем, согласно ответу органов ГИБДД от 12.03.2018 за ООО "НПФ "Артель Лемеза" транспортные средства не регистрировались (л.д. 22, т. 1). Из отчетов конкурсного управляющего о его деятельности усматривается, что регистрирующими органами были предоставлены сведения об отсутствии у должника какого-либо движимого имущества.

Таким образом, транспортные средства могли бы быть единственным источником для формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

При анализе выписки по расчетному счету должника было установлено снятие Ананьиной Е.В. в период с 07.08.2014 по 14.03.2016 денежных средств в общей сумме 7 836 000 руб., что подтверждается представленными в дело выписками с расчетного счета (л.д. 23-81).

Так же конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.04.2018, из которого следует, что ООО НПФ "Артель-Лемеза" было предоставлено право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 07004 ТЭ от 22.03.2005. Указанная лицензия была переоформлена на лицензию ЧЕЛ 80770 ТЭ от 25.01.2018, предоставленную ООО "НПФ Крис", для добычи облицовочного камня на Лемезинском месторождении строматолитовых известняков, расположенных на территории Катав-Ивановского района, в связи с учреждением юридическим лицом - пользователем недр нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр (л.д. 13-14).

Заявление от имени должника от 01.12.2017 на переоформление лицензии подписано Ананьиной Е.В. При этом осуществление работ по добыче камня являлось основным видом детальности предприятия.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки должника, признанные недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 12.02.2018 признаны недействительными сделками договоры от 01.12.2016 купли продажи нежилого здания (капустохранилища), площадью 1 706,2 кв.м, кадастровый номер: 74:10:0401001:61, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Катав - Ивановск, ул. Цементников, 2А-2Ю, от 01.12.2016 купли продажи земельного участка площадью 4 671 кв.м (вид разрешенного использования объекта - нежилое здание капустохранилище), кадастровый номер: 74:10:0401001:61, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Катав - Ивановск, ул. Цементников, 2А-2.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности задолженность должника перед конкурсными кредиторами составляет 2 196 840 руб. 11 коп. и подтверждается судебными актами:

- определением суда от 20.01.2017 включены требования общества с ограниченной ответственность "Проспект-А" в размере 2 196 840 руб. 11 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Наличие задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-26343/2014 (задолженность возникла 21.01.2016);

- определением суда от 25.05.2017 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Трасса 74" в размере 37 390 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника (задолженность по договору займа возникла в сентябре 2014 года).

Задолженность по текущим платежам в процедуре несостоятельности (банкротства) составляет 679 698,95 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО НПФ "Артель-Лемеза".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Ананьиной Е.В. не исполнена; доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено. Поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Ананьиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере. При этом судом также учитывались обстоятельства, установленные вступившими в силу законными актами, которыми установлено совершение ответчиком действий, в результате которых причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Заслушав объяснения ответчика и представителя конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказывая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника в связи с открытием конкурсного производства; необращение в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве; совершение сделок, причинивших вред интересам кредиторов и, приведших отсутствию у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Охотина А.В. поступило в суд 06.02.2019, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Таким образом, квалифицирующим признаком по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться наличие кредиторов третьей очереди, которые включены в реестр в связи с выявленными правонарушениями (уголовное, административное, налоговое), допущенными контролирующим должника лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Ранее возможность привлечения к субсидиарной ответственности за данное нарушение была предусмотрена положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Ананьина Е.В. является участником и руководителем ООО "НПФ Артель Лемеза", что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно Ананьина Е.В. являлась по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду необращения с заявлением о признании общества банкротом, так как конкурсным управляющим не доказан факт увеличения кредиторской задолженности, связанной с неисполнением такой обязанности Ананьиной Е.В. Дата, указанная конкурсным управляющим, названные им основания, повлекшие необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве, не доказаны.

В данном случае, судебным актом апелляционной инстанции от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) установлена обязанность должника перед кредитором в сумме 2 300 000 руб. Учитывая неудовлетворительное финансовое состояние должника и наличие задолженности перед кредитором, Ананьина Е.В. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.02.2016.

Вместе с тем, 02.02.2016 дело о банкротстве должника уже было возбуждено по заявлению кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за данное нарушение норм Закона о банкротстве.

Относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ананьиной Е.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, судебная коллегия усматривает следующее.

Ранее пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривал ответственность за не передачу документации, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Обязанность передать документацию должника возникла в январе 2018 года.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, последнему, сданному в налоговый орган до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "НПФ Артель-Лемеза", актив баланса состоял из основных средств в размере 337 тыс. руб., запасов в размере 2 167 тыс. руб., денежных средств в размере 3 548 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий Охотин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием обязать Ананьину Е.В. передать указанные документы должника. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Данное постановление вступило в законную силу, доказательств исполнения Ананьиной Е.В. данного судебного акта (перечень переданных документов) не представлено, документального подтверждения передачи всей документации не имеется. Из пояснений конкурсного управляющего, перечня документов, переданных ответчиком, следует, что переданные документы не позволили принять меры, направленные на формирование конкурсной массы.

Данные баланса, сданного непосредственно ответчиком в налоговый орган, свидетельствуют о наличии у должника активов в период, предшествующий введению процедуры банкротства.

Расшифровки строк баланса, отражающие активы, не представлены, пояснения по данным обстоятельствам и по основаниям выбытия активов не даны.

Доводы, приведенные в жалобе, документально не подтверждены ссылками на какие-либо конкретные доказательства, расчеты.

Ссылка на передачу документов по акту от 27.06.2019, в ходе рассмотрения настоящего заявления, не подтверждена документально.

Таким образом, не передача документации, вопреки утверждению подателя жалобы, привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Судебными актами по признанию недействительными сделок должника установлено, что в результате действий Ананьиной Е.В., как руководителя должника, из конкурсной массы выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов. Кроме того, сделки совершены с аффилированным лицом, контроль за деятельностью которого также осуществлялся Ананьиной Е.В.

Как верно указано судом первой инстанции, установленные неправомерные действия бывшего руководителя ООО "НПФ Артель-Лемеза" привели к тому, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Неправомерные действия бывшего руководителя должника были направлены на вывод активов должника. На фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков неплатежеспособности), а также после наступления объективного банкротства действия ответчика по отчуждению лицензии, необходимой для осуществления уставной деятельности, аффилированному лицу, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к невозможности расчетов с кредиторами.

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина