Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-15803/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А71-14946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"; от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2019 года

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по делу N А71-14946/2019,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", заинтересованное лицо) начислять и направлять платежные документы на оплату оказанных коммунальных услуг по горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Городская УК" по следующим адресам: г.Ижевск, ул.Коммунаров, 192, ул.Орджоникидзе, 25, 17, ул.Пушкинская, 152, ул.Промышленная, 27, ул.К.Либкнехта, 62, ул.Восточная, 34, ул.Удмуртская, 218, ул.Союзная, 83, 81, ул.Труда, 68, ул.В.Краева, 35, ул.Восточная, 9.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении заявления ООО "Городская УК" о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО "Городская УК" указало, что основанием для обращения в суд с предварительными мерами явилось направление в адрес заявителя принятых со стороны собственников спорных многоквартирных домов решений о нежелании последних заключать прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, об отказе платить ресурсоснабжающим организациям напрямую, об отказе внесение изменений в действующие договоры управления в части предоставления коммунальных услуг, об обязании ООО "Городская УК" заключить и/или включить в действующие договоры с ресурсоснабжающей организацией вышеуказанные многоквартирные дома. Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний договор ресурсоснабжения с жителями должен быть расторгнут с августа 2019 года. Однако непринятие предварительных обеспечительных мер способствовало ООО "УКС" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" нарушить права жителей, управляющей компании; счет-квитанции за август 2019 года жители всех указанных домов получили с завышенными суммами по нормативу и с применением повышающих коэффициентов. При этом, ежемесячно направляемые управляющей компанией показания индивидуальных приборов учета со стороны ООО "УКС" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" были проигнорированы.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на спор по делу N А71-11333/2019 не основано на представленных в материалы дела документах; в двух спорах разный предмет доказывания и различное нормативное регулирование; предмет требований и предмет обеспечительных мер по настоящему спору не идентичны. При данных обстоятельствах, указанные обеспечительные меры способствуют соблюдению интересов конечных потребителей ресурса - собственников (жителей) многоквартирных домов.

Заявитель считает, что оспаривание факта одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от одного договора, заключенного с управляющей компанией, не дает права ресурсоснабжающей организации отказаться от включения домов путем заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному договору поставки коммунальных ресурсов. При этом независимо от доводов ресурсоснабжающей организации договор на поставку коммунальных услуг не может быть расторгнут в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации). Договор N 185/УКС от 28.08.2015 между ООО "Городская УК" и ООО "УКС" заключен на основании вступившего в законную силу решения по делу N А71-1309/2016 и в настоящее время не расторгнут. Действия ООО "УКС" по направлению собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах под управлением ООО "Городская УК", причиняют значительный ущерб заявителю, нарушают установленный законодательством порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Кроме этого, неисполнение управляющей компанией договора управления в части предоставления коммунальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и незаключение управляющей компанией договора ресурсоснабжения влечет лишение лицензии, ограничение в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и как следствие причинение значительного ущерба и нарушение имущественных прав заявителя.

Собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения о заключении прямых договоров не принимались, договор N 185/УКС от 28.08.2015 действует и не расторгнут. Таким образом, с указанной в протоколе собраний собственников даты ООО "УКС" не имеет права оказывать коммунальную услугу жителям и начислять им плату. Апеллянт полагает, что в действиях ООО "УКС" имеются признаки злоупотребления правом.

К жалобе ООО "Городская УК" приложило копии письма ООО "Городская УК" от 21.08.2019 N 1343 с отметками о получении ООО "УКС" и Ижевским отделением Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" с приложениями (копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах).

ООО "УКС" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить определение без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Приложение к жалобе копий документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ООО "Городская УК" о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела, необходимость приобщения аналогичных копий документов отсутствует.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Городская УК" и ООО "УКС", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано тем, что действия ООО "УКС" по направлению собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Городская УК" по адресам: г.Ижевск, Коммунаров, 192, ул.Орджоникидзе, 25, 17, ул.Пушкинская, 152, ул.Промышленная, 27, ул.К.Либкнехта, 62, ул.Восточная, 34, ул.Удмуртская, 218, ул.Союзная, 83, 81, ул.Труда, 68, ул.В.Краева, 35, ул.Восточная, 9, причиняют значительный ущерб заявителю, нарушают установленный законодательством порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Поскольку для ООО "Городская УК" управление многоквартирными домами является основным видом экономической деятельности, непринятие предварительных обеспечительных мер нанесет материальный вред в сфере предпринимательской деятельности, так как неисполнение договора управления в части предоставления коммунальных услуг в соответствии со частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и незаключение управляющей компанией договора ресурсоснабжения, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, является лицензионным требованием, нарушение которых влечет лишение лицензии, ограничение в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и как следствие причинение значительного ущерба и нарушение имущественных прав заявителя.

Суд первой инстанции признав, что ООО "Городская УК" не доказало необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" обратилось в ООО "УКС" с заявкой от 21.08.2019 N 1343 о включении в договор N 185/УКС от 28.08.2015 находящихся в управлении заявителя многоквартирных домов по адресам: г.Ижевск, ул.Коммунаров, 192, ул.Орджоникидзе, 25, 17, ул.Пушкинская, 152, ул.Промышленная, 27, ул.К.Либкнехта, 62, ул.Восточная, 34, ул.Удмуртская, 218, ул.Союзная, 83, 81, ул.Труда, 68, ул.В.Краева, 35, ул.Восточная, 9.

Учитывая положения пункта 11 Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); установив, что 30-дневный срок рассмотрения заявки ресурсоснабжающей организацией не истек, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ООО "Городская УК" нарушения его прав и причинении значительного имущественного ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-11333/2019 по иску ООО "Городская УК" к ООО "УКС" о признании договора горячего водоснабжения N Г165 от 26.06.2015 действующим после 01.08.2019, о запрете ответчику начислять и направлять платежные документы на оплату потреблённых коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "Городская УК".

В рамках вышеуказанного дела ООО "Городская УК" также обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ООО "УКС" начислять и направлять платежные документы на оплату потребителям коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Городская УК", в том числе в отношении спорных многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Городская УК" об обеспечении иска отказано. 23.07.2019 ООО "Городская УК" обратилось с повторным заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 требования ООО "Городская УК" удовлетворены, ООО "УКС" запрещено начислять и направлять платежные документы на оплату потреблённых (поставленных) коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Городская УК", в том числе в отношении спорных многоквартирных домов. 31.07.2019 ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 обеспечительные меры по делу N А71-11333/2019 отменены.

Впоследствии ООО "Городская УК" обратилось с апелляционной жалобой на определение об отмене обеспечительных мер от 14.08.2019. Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2019 по делу N А71-11333/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, аналогичные заявленным в настоящем деле обеспечительные меры по спорным домам уже входили в предмет рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А71-11333/2019, и соответствующим доводам сторон была дана правовая оценка.

Ссылки апеллянта на наличие в действиях ООО "УКС" признаков злоупотребления правами, отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Не установив оснований, необходимых для применения заявленных ООО "Городская УК" предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления ООО "Городская УК" о принятии предварительных обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Городская УК" удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года по делу N А71-14946/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова