Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 19АП-6678/19

г. Воронеж

3 декабря 2019 г.

Дело N А08-4207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Лебединский ГОК": Бацан Р.В. - представитель по доверенности N 141 от 06.08.2019 (до перерыва), Никифорова О.А. - представитель по доверенности N 71 от 21.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕР": Вавулин А.Н. - представитель по доверенности от 21.01.2109,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лебединский ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу N А08-4207/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕР" (ИНН 3128036912, ОГРН 1023102356903) к акционерному обществу "Лебединский ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) о взыскании убытков в сумме 855 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕР" (далее - ООО "ЮНИВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Лебединский ГОК" (далее - АО "Лебединский ГОК", ответчик) о взыскании 855 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по погрузке вагонов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Лебединский ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ЮНИВЕР" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители АО "Лебединский ГОК" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "ЮНИВЕР" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 20.11.2019 по 27.11.2019.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО "ЮНИВЕР" (покупатель) и АО "Лебединский ГОК" (поставщик) был заключен договор поставки N 162782, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю щебеночную продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.8 договора при условии погрузки в автомобильный транспорт цена составляет за 1 тонну товара на условиях его выборки со склада поставщика путем отгрузки в автомобильный транспорт покупателя либо привлеченного им перевозчика на дату заключения договора (пункт 1.8.1 договора).

При условии погрузки в железнодорожный транспорт цена составляет за 1 тонну товара на условиях его выборки со склада поставщика путем отгрузки в железнодорожный транспорт покупателя либо привлеченного им перевозчика на дату заключения договора. При поставке товара железнодорожным транспортом в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 и с 01.11.2017 по 31.12.2017 поставщик осуществляет обработку товара противосмерзающимся составом (кальций хлористый гранулированный), при этом к цене товара применяется надбавка в размере 1.07 руб. та. без НДС кроме того НДС(18%) 0,20 руб. (пункты 1.9, 1.9.1, 1.9.2 договора).

Все расходы по транспортировке товара, включая железнодорожные тарифы, покупатель оплачивает самостоятельно (пункт 1.9.4 договора).

Согласно п. 2.9. договора при погрузке в железнодорожный транспорт истец осуществляет выборку товара со склада ответчика путем отгрузки в железнодорожный транспорт истца либо привлеченного им перевозчика.

Покупатель обязан осуществить выборку оплаченного товара, течение

календарного месяца после зачисления предварительной оплаты за товар на расчетный счет поставщика (пункт 2.10 договора).

Согласно пункту 2.11 договора обязательства поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи товара перевозчику на станции Лебеди ЮВЖД. Организация доставки товара со станции Лебеди ЮВЖД до станции назначения является обязанностью покупателя.

В силу пункта 2.12 договора до 15 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой поставки, покупатель согласовывает с поставщиком планируемый график подачи собственного железнодорожного подвижного состава под погрузку.

В течении месяца покупатель обеспечивает подачу технически исправного и коммерчески пригодного для погрузки товара железнодорожного подвижного, состава, соответствующего типа на станцию Лебеди ЮВЖД в адрес поставщика в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В соответствии с пунктом 2.13 договора не позднее 15 числа каждого месяца для включения в план перевозок следующего месяца покупатель обязан подать поставщику письменную заявку с указанием:

- наименования поставляемого товара;

- объема поставляемого товара;

- собственника подвижного состава его кода ОКПО;

- род подвижного состава (полувагоны - люковые, безлюковые; специализированный подвижной состав);

- принадлежность подвижного состава (собственные, арендованные. ОАО "РЖД");

- наименование плательщика железнодорожного тарифа с указанием номером единого лицевого счета в ОАО "РЖД" и кода ОКГЮ;

- код предприятия грузополучателя;

- код ОКНО грузополучателя;

- код и наименование станции и дороги, назначения;

- почтовый адрес грузополучателя.

Поставщик согласовывает уточненную ежемесячную заявку в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, по итогам чего поставщик выставляет счет покупателю на согласованный объем партии товара. В свою, очередь покупатель производит оплату стоимости согласованной сторонами объема партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктами 3.2.2., 3.2.3 договора изложенными в редакции Протоколов согласования договорной цены N 24 от 27.12.2017 (на январь 2018), N 28 от 30.01.2018 (на февраль 2018 г.), N 29 от 27.02.2018 (на март 2018 г.), истец обязался обеспечить погрузку вагонов в течение 1-х суток после даты прибытия порожнего вагона на станции погрузки, выгрузку - в течение 2-х суток после даты раскредитования груженого вагона.

16.05.2014 между ООО "ЮНИВЕР" (заказчик) и акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК") (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N ДД/ФВрж/ФЭ/75/14 (далее - договор экспедиции), согласно которому АО "ПГК" оказывало услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов истца в ноябре, декабре 2017 года и январе, феврале, марте 2018 года.

Согласно п. 4.8. договора экспедиции в случае превышения установленных сроков АО "ПГК" вправе потребовать от истца уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за вагон в сутки.

28.10.2018 АО "ПГК" обратилось с иском к истцу о взыскании 952 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами (дело N А14-22713/2018).

Определением Арбитражного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А14-22713/2018 от 28.01.2019, утверждено мировое соглашения, по условиям которого ООО "ЮНИВЕР" выплачивает АО "ПГК" сумму штрафа в размере 952 500 руб.с рассрочкой в течение 12 месяцев.

Истец указывает, что в период ноябрь, декабрь 2017 года и январь, февраль, март 2018 года ответчик производил погрузку длительное время по различным технологическим причинам, в связи с чем, истцом были нарушены условия договора с АО "ПГК" в части соблюдения сроков на погрузку товара. Истец считает, что сумма штрафа, предъявленного АО "ПГК" к истцу в сумме 855 000 руб. образовалась в результате длительного простоя вагонов под погрузкой на станции "Лебеди" по вине ответчика.

Уплата штрафа за сверхнормативное пользование вагонами является для истца убытками.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки, причиненные ответчиком истцу. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 21.11.2016 N 162782 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Факт исполнения договора поставки сторонами не оспаривался.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 855 000 руб. убытков (штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, выставленного истцу в рамках договора транспортной экспедиции от 16.05.2014).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование требования о возмещении расходов по уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами истец ссылается на условия договора поставки, в рамках которого осуществлялась поставка товара, договор транспортной экспедиции в рамках которого ответчик осуществлял доставку товара истцу (положения статей 62 и 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав)).

Истец считает, что отсутствие в договоре поставки условий о сроках оборота вагонов у грузоотправителя (ответчика), а также размере штрафа за нарушение сроков оборота вагонов не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Истец полагает, что ответчик должен был руководствоваться Уставом, поскольку, являясь участником перевозки по железной дороге ответчик должен учитывать соответствующее правовое регулирование.

Апелляционный суд считает указанные выводы истца безосновательными на основании следующего.

Ответчик является грузоотправителем и владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Груз доставляется железнодорожным транспортом. Это означает, что ответчик должен учитывать положения Устава - в той части, в которой они регулируют его права и обязанности. Применимость к нему данного закона не означает, что на него могут быть возложены обязанности из правоотношений, участником которых он не является.

Статья 62 Устава устанавливает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Из настоящего дела следует, что ответчик не является участником отношений, регулируемых договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов; ответственность в настоящей статье устанавливается за нарушение технологических сроков оборота вагонов, контейнеров - в настоящем же деле основания для ответственности указано истцом как превышение нормативного времени для погрузки вагонов (это разные сроки, которые исчисляются по разному и от разных моментов, методика расчетов различна); то есть правила статьи 62 Устава к настоящему делу не применимы.

Другие нормы Устава не содержат сроков оборота (возврата) вагонов, нарушение которых истец вменяет ответчику.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положениями раздела 3.2, п. 4.8 договора транспортной экспедиции от 16.05.2014, заключенного между истцом (заказчик) и ОАО "ПГК" (экспедитор) предусмотрены сроки пользования вагонами и санкции за нарушение данных сроков.

Из содержания спорного договора поставки следует, что стороны условия о сроках оборота вагонов не согласовывалось, равно как и обязательства ответчика по возмещению истцу связанных с уплатой штрафа за нарушение срока пользования вагонами.

Апелляционный суд считает, что, что при заключении спорного договора поставки истец имел возможность включить соответствующие условия в текст договора, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Документальных сведений о том, что истцом предпринимались действия по согласованию с ответчиком условий договора поставки в части определения порядка оборота вагонов, материалы дела не содержат.

Условия договора от 16.05.2014, заключенного истцом с экспедитором не могут создавать обязанностей для ответчика, не являющегося стороной данного договора.

Ответчик отвечает перед истцом за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, но не договора перевозки.

Ссылка истца на нормы статьи 784 ГК РФ и статьи 62, 99 Устава железнодорожного транспорта в обоснование обязанности истца по погрузке вагонов в срок, не превышающий 24 часов, является необоснованной.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен нести негативные последствия того, что не согласовал с ответчиком обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов, не установил такие сроки, не предусмотрел размер ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Лебединский ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу N А08-4207/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕР" (ИНН 3128036912, ОГРН 1023102356903) к акционерному обществу "Лебединский ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕР" (ИНН 3128036912, ОГРН 1023102356903) в пользу акционерного общества "Лебединский ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова