Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-12860/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А57-10886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года по делу N А57-10886/2018 (судья Седова Н.Г.)

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора - публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Саратов о признании незаконными и нарушающими права кредиторов бездействия временного управляющего Шестеркина И.А., выразившиеся в непроведении временным управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника ООО "УК Жилищник N 25" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25" (ОГРН 1126450009410, ИНН 6452098994, 410005, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Ушаковой В.А., действующей на основании доверенности от 08 октября 2019 года, представителя арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича - Бочковой Н.В., действующей на основании доверенности от 01 марта 2019 года, представителя Яковлева Игоря Юрьевича - Абрамова С.Н., действующего на основании доверенности от 29 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ-К" (далее - ООО "ТЕРРИТОРИЯ-К", ОГРН 1176451000560, ИНН 6454109017 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25" (далее - ООО УК "Жилищник N 25"), ОГРН 1126450009410, ИНН 6452098994, несостоятельным (банкротом); обоснованными требований в размере 467 965 руб. 07 коп. для включения их в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь; введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 заявление ООО "ТЕРРИТОРИЯ-К" о признании должника - ООО УК "Жилищник N 25" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018 введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 30.11.2018, временным управляющим утвержден Шестеркин Игорь Александрович (адрес для корреспонденции: 121059, Москва, Бережковская набережная, д.10 оф.200), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО УК "Жилищник N 25" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 143 от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019 (резолютивная часть оглашена 02.09.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25", (ОГРН 1126450009410, ИНН 6452098994, 410005, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47), несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 31 января 2020 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25", (ОГРН 1126450009410, ИНН 6452098994, 410005, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47) утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (ИНН561802251700; 460005, г. Оренбург, ул. Томилинская, д. 235, а/я 430), члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 1/0).

03.07.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Саратов о признании незаконными и нарушающими права кредиторов бездействия временного управляющего Шестеркина И.А., выразившиеся в не проведении временным управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника ООО "УК Жилищник N 25".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года жалоба кредитора - публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Саратов о признании незаконными и нарушающими права кредиторов бездействия временного управляющего Шестеркина И.А., выразившиеся в не проведении временным управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника ООО "УК Жилищник N 25", оставлена без удовлетворения

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Т Плюс" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как установлено частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 65 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" указывает, что временным управляющим не был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника на предмет выявления необоснованных перечислений, не отражены результаты анализа движения денежных средств в анализе Финансово-экономического состояния должника, а также что заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника управляющим не составлялось.

Согласно статье 62 главы 4 Закона о банкротстве, наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В свою очередь пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, на временного управляющего возложена обязанность по представлению в арбитражный суд: отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения: заключение о финансовом состоянии должника: заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Обязанность управляющего по представлению анализа финансового состояния должника, заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, заключения об оспаривании сделок должника, представлению сведения о возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения следующей процедуры банкротства, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должна быть исполнена в срок, отведенный для процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете "КоммсрсантЪ" N 343 (6381) от 11.08.2018, объявление N 64010014396 на сайте ЕФРСБ 03.08.2018 (N 2914417).

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил управляющий, используя весь спектр предоставленных ему для проведения финансового анализа правовых возможностей, проводит сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей временного управляющего должника арбитражным управляющим Шестеркиным И.А. предприняты следующие меры:

15.08.2018 временным управляющим в адрес руководителя должника директора Кузьминой Н.А. направлено уведомление, в том числе о необходимости в срок до 20.09.2018 представить арбитражному управляющему исчерпывающие сведения об имуществе должника и денежных средствах, находящихся на счетах в банках, иных активах предприятия и финансово-хозяйственную документацию, отражающую финансовое состояние общества. Указанное уведомление было получено руководителем 15.08.2018.

В адрес руководителя ООО УК "Жилищник N 25" было направлено также сообщение о предоставлении сведений, с целью проведения финансового состояния должника, а также определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Уведомление и запрос, направленные руководителю должника, были получены последним 15.08.2018.

20.08.2018 арбитражным управляющим направлен запрос N 15 в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области о предоставлении сведений о наличии открытых банковских счетов у должника. 04.09.2018 запрашиваемые сведения уполномоченным органом направлены Шестеркину И.А.

Арбитражным управляющим были направлены запросы в кредитные учреждения (N N 19, 20, 21), в которых открыты счета должника и получены ответы.

22.08.2018 руководителем должника временному управляющему были представлены учредительные документы и бухгалтерский баланс. Однако, бухгалтерские документы и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, переданы не были. Как было пояснено, в связи с отсутствием бухгалтера документы будут переданы позднее. Руководителем должника арбитражному управляющему был представлен акт об утрате документов от 25.07.18.

15.01.2018 и от 22.02.2019 временным управляющим в адрес руководителя должника были сделаны дополнительные и повторные запросы.

05.11.2018 подготовлено заключение временного управляющего Шестеркина И.А. по проведенному им анализу банковских операций ООО "УК "Жилищник N 25" за период с 01.08.2015 по 01.08.2018.

В соответствии с указанным документом, подготовленным на основании сведений ФПС и выписки операций по расчетному счету должника ООО "УК "Жилищник N 25", был сделан вывод о том, что банковские операции должника по расчетному счету осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности управляющей компании. Также указано, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов и договоров по гражданско-правовым сделкам должника, невозможно провести более подробный анализ правомерности осуществления должником операций по расчетному счету.

08.11.2018 подготовлен финансовый анализ и предоставлен 14.11.2018 вместе с отчетом временного управляющего собранию кредиторов.

Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности содержания анализа финансового состояния должника, в материалы дела не представлено.

Законом о банкротстве проведение повторного анализа финансового состояния должника в связи со сменой процедуры несостоятельности не предусмотрено.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника представлен отчет арбитражного управляющего, проведенный Шестеркиным И.А. в период процедуры наблюдения на основании документов о деятельности должника, имеющихся в его распоряжении, а именно: временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, включающий в себя анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, анализ хозяйственной, финансовой и инвестиционной деятельности, анализ активов и пассивов должника, анализ активов и пассивов должника; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; проведен анализ условий совершения должником сделок за период проверки, который отражен в таблице N 1 анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Управляющим в указанных документах также было отмечено, что в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов и договоров по гражданско - правовым сделкам должника, невозможно провести более подробный анализ правомерности осуществления должником операций по расчетному счету.

Недостоверность выводов, содержащихся в указанных документах, нарушение каких-либо требований нормативных актов, регулирующих составление такого рода документов, не подтверждены.

Несогласие лиц, участвующих в деле о несостоятельности, с выводами, сделанными арбитражным управляющим по результатам проведения указанных выше анализов, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие действия проведены арбитражным управляющим ненадлежащим образом.

Поскольку заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, что полученные в период проведения наблюдения документы были проанализированы временным управляющим не полностью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

При наличии сведений о совершении должником сделок, в отношении которых имеются признаки недействительности, предусмотренные специальными положениями Закона о банкротстве, кредиторы, действуя добросовестно, должны были обратиться к арбитражному управляющему с требованиями об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела, такого рода требований не подавалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) временного управляющего прав и законных интересов заявителя, и, не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Шестеркиным И.А. обязанностей временного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года по делу N А57-10886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина