Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 12АП-13626/19

г. Саратов

02 декабря 2019 г.

Дело N А12-21344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии:

от Никитиной Татьяны Михайловны - Черников Дмитрий Александрович, действующий на основании доверенности от 21.07.2018, диплом N 0063641;

от Наумовой Ольги Евгеньевны - Щербинина Юлия Викторовна, действующая на основании доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу N А12-21344/2019 по исковому заявлению Наумовой Ольги Евгеньевны к Никитиной Татьяне Михайловне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вита-21 век", общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", а также при участии заинтересованного лица - финансового управляющего Никитиной Татьяны Михайловны Таможниковой Софии Михайловны, об исключении участника из обществ,

УСТАНОВИЛ:

Наумова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Никитиной Т.М. об исключении Никитиной Т.В. из состава участников ООО "Промжилстрой", а также ООО "Вита-21 век".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 по делу N А12-21344/2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены. Никитина Татьяна Михайловна исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН 3443075265). Никитина Татьяна Михайловна исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Вита-21 век" (ИНН 3442059983). С Никитиной Татьяны Михайловны в пользу Наумовой Ольги Евгеньевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитина Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

ООО "Промжилстрой" (ИНН 3443075265) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2007.

Участниками общества являются: Наумова О.Е. с размером доли 50%, Никитина Т.М. с размером доли 50%.

ООО "Вита-21 век" (ИНН 3442059983) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002.

Участниками данного общества являются: Наумова О.Е. с размером доли 50%, Никитина Т.М. с размером доли 50%.

Никитина Т.М. также являлась в данных обществах единоличным исполнительным органом.

По мнению истца, Никитиной Т.М. грубо нарушены обязанности участника общества, совершены действия, направленные против интересов обществ, при этом указанными действиями причинен существенный вред интересам Обществ.

Считая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из состава Обществ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 2 и 3 Информационного письма N 151).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований истец сослался на приговор суда общей юрисдикции в отношении Никитиной Т.М.

Приговором Центрального суда г. Волгограда от 01.08.2018 по делу N 1-223/2018 Никитина Т.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что после смерти Наумова В.П., являвшегося участником и директором ООО "Вита-21 век", Никитина Т.М. 27.07.2015 сфальсифицировала решение единственного участника ООО "Вита-21 век", в которое внесла заведомо недостоверные сведения о себе, как якобы единственном участнике Общества, имеющем права голоса, незаконно исключив истца, как наследника умершего Наумова В.П. из числа голосующих участников Общества. Указанным решением Никитина Т.М. назначила себя директором ООО "Вита-21 век". 28.07.2015 Никитина Т.М. представила в регистрирующий орган, заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вита-21 век".

В период исполнения обязанностей исполнительного органа вопреки законным интересам ООО "Вита-21 век" Никитина Т.М. заключала фиктивные договоры субподряда. Полученные денежные средства были обналичены Никитиной Т.М., которая распоряжалась ими по своему усмотрению.

Наряду с этим, судом установлено, что Никитина Т.М. также сфальсифицировала решение единственного участника ООО "Промжилстрой", в которое внесла заведомо недостоверные сведения о себе, как якобы единственном участнике Общества, имеющем права голоса, незаконно исключив истца, как наследника умершего Наумова В.П. из числа голосующих участников Общества. Указанным решением Никитина Т.М. назначила себя директором ООО "Промжилстрой". 28.07.2015 Никитина Т.М. представила в регистрирующий орган, заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промжилстрой".

В период исполнения обязанностей исполнительного органа вопреки законным интересам ООО "Промжилстрой" Никитина Т.М. заключала фиктивные договоры субподряда. Полученные денежные средства были обналичены Никитиной Т.М., которая распоряжалась ими по своему усмотрению.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, в приговоре судом установлена вина Никитиной Т.М. в присваивании денежных средств, принадлежащих Обществам, в причинении ущерба Обществам и совершении действий вопреки интересам Обществ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, следовательно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор в силу приведенной процессуальной нормы имеет для арбитражного суда значение, а соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию.

Давая оценку степени нарушения ответчиком своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается совершение ответчиком преднамеренных действий, существенно затрудняющие деятельность Общества и причинившие значительный ущерб самому Обществу и истцу.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В результате недобросовестных действий участника Обществ Никитиной Т.М., Общества утратили возможность использовать имущество в своей деятельности и получать прибыль, действия ответчика свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества.

Никитина Т.М., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений по существу иска не представила, доводы истца о наличии вины не опровергла.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Никитиной Т.В. являются основанием для ее исключения из числа участников общества ООО "Промжилстрой" и ООО "Вита-21 век", в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А12-13634/2018 о банкротстве Никитиной Т.М. отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Требование истца об исключении участника из состава общества направлено на исключение ответчика от управления в данном обществе, прекращение его прав и обязанностей как участника общества, ввиду неисполнения последним своих корпоративных обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, исключенный участник приобретает право требования к обществу выплаты действительной стоимости его доли. Следовательно, имущественные права ответчика не изменятся.

Таким образом, рассмотрение Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-13634/2018 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что ООО "Промжилстрой", будучи признанным кредитором в деле о банкротстве, получит преимущественное удовлетворение своих требований в связи с тем, что доля исключенного участника перейдет к обществу, отклоняется апелляционной коллегией.

Как уже было сказано в результате исключения участника из общества у Общества возникнет обязанность выплатить ответчику действительную стоимость доли.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу N А12-21344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Никитиной Татьяны Михайловны, 08.06.1966 г.р. (ИНН 344304921815), г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина