Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 21АП-3140/19

02 декабря 2019 г.

Дело N А84-2554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Гутор К.С., Замятиной М.О.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" - Филин Н.С. по доверенности от 11.02.2019, от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя - Рауткин В.Г. по доверенности от 19.12.2018 N 76 (после объявленного перерыва в судебное заседание не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года по делу N А84-2554/2019 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" об оспаривании предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю (далее по тесту - Управление) от 30.04.2019 N 23-00095-01 в части пункта 5 "Обеспечить мойку контейнеров после опорожнения отходов".

Решением Арбитражного суда города Севастополя 01 августа 2019 года требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое предписание Управления в части пункта 5 "обеспечить мойку контейнеров после опорожнения отходов", а также взыскал с Управления в пользу общества 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное взыскание с него судебных расходов, а также указывает, что единственным основанием для отмены предписания в части п. 5 послужило проведение проверки в весенний период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями заместителя председателя суда и председателя четвертого судебного состава суда от 20.11.2019 произведена замена судьи Малышевой И.А. на судью Яковлева А.С., судьи Карева А.Ю. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.30 ч. 27.11.2019.

От общества до начала судебного разбирательства поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе плановой выездной проверки по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, д. 1, ул. Черниговская, 5, проведенной на основании распоряжения Территориального отдела по городу федерального значения Управления от 18.03.2019 N 23-00079 в период с 15.04.2019 по 19.04.2019 в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 19.04.2019 N23-00126, выявлены нарушения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 2 постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", п. 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; п. 2.2.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территории населенных мест".

30.04.2019 Территориальным отделом по городу федерального значения Управления вынесено предписание N 23-00095-01 в отношении ООО "КП Чистый город".

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 5 "постоянно обеспечивать мойку контейнеров после опорожнения отходов", заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку мероприятия по государственному контролю административным органом проводилось в период с 15.04.2019 по 19.04.2019, то есть в весенний период, не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях общества нарушений требований СанПиН.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пунктам 1.8, 2.2.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержание территории населенных мест" планово-регулярную очистку следует проводить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы. Металлические сборники отходов в летний период необходимо промывать (при "несменяемой" системе - не реже одного раза в 10 дней, "сменяемой" - после опорожнения), деревянные сборники - дезинфицировать (после каждого опорожнения).

Ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом (п. 2.2.10 Санитарных правил).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что мероприятия по государственному контролю административным органом проводилось в период с 15.04.2019 по 19.04.2019, то есть в весенний период.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, не представляется возможным сделать вывод о наличии в действиях общества нарушений вышеуказанных требований СанПиН. Кроме того Территориальным отделом не представлены доказательства использования юридическим лицом именно металлических контейнеров.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и правомерно не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности предписания в оспариваемой части, в связи с чем удовлетворил требования общества в полном объеме.

Доводы Управления о неправомерном отнесении на него в полном объеме суммы государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в суд с данным заявлением, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Кроме того, Управление ошибочно полагает, что поскольку предписание оспорено только в части, то и требования удовлетворены частично. В данном случае заявленные требования общества удовлетворены в полном объёме - в том объеме, в котором они были заявлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года по делу N А84-2554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев