Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 01АП-8836/19

г. Владимир

27 ноября 2019 г.

Дело N А79-11923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2019 по делу N А79-11923/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРОС "Савел" (ИНН 2129055680, ОГРН 1042129019613) к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ИНН 2129039343, ОГРН 1032129000375), обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "АВЛ" о признании незаконным отчета об оценке имущества, об установлении стоимости арендной платы, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРОС "Савел" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - ответчик, Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "АВЛ" (далее - ООО КГ "АВЛ") о признании незаконным и не соответствующим нормам оценочной деятельности отчета от 11.12.2017 N 196.ЗУ/771.17 об оценке арендной стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:1:030405:284, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 18, а также об установлении суммы арендной стоимости спорного земельного участка в размере 277 000 руб. в год.

Исковые требования основаны на нормах статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что определенная в отчете от 11.12.2017 N196.ЗУ/771.17 величина арендной стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:1:030405:284, расположенного по адресу:

г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 18, определена с нарушениями норм действующего законодательства и является завышенной.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования Общества удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с экспертным заключением ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", указал на ряд неточностей и несоответствий, содержащихся в заключении экспертов, которые возможно охарактеризовать как существенные нарушения стандартов оценки, влияющих на выводы об итоговой величине рыночной стоимости объекта аренды. Также заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Министерство пояснило, что решениями суда по делам N А79-2513/2018 и N А79-7330/2018, вступившими в законную силу, в республиканский бюджет Чувашской Республики с Общества взыскана задолженность в связи с фактическим использованием спорного земельного участка, расчет которой осуществлялся на основании оспариваемого в настоящем деле отчета об оценке от 11.12.2017 N 196.ЗУ/771.17. Обращает внимание, что Обществом вышеуказанные судебные акты не обжаловались, возражений на отчет заявлено не было, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежит применению принцип эстоппеля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Чувашской Республики находится земельный участок площадью 1139 кв.м с кадастровым номером 21:01:030405:284, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - предпринимательство, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 22-25).

Общество в свою очередь является собственником нежилого одноэтажного здания автостанции "Новоюжная" с кадастровым номером 21601:030405:385 площадью 226,8 кв.м, литера Б, расположенного на упомянутом земельном участке с кадастровым номером 21:01:030405:284 по адресу: Чувашская Республика, ул. Пролетарская, д. 18 (свидетельство о государственной регистрации права 21АБ 208867 от 16.10.2014 (взамен свидетельства от 22.02.2006), выписка из Единого государственного реестра недвижимости, технический план здания с 22.02.2006, т.1, л.д. 18, 19-21, 171-183).

Договорные отношения с собственником земельного участка на пользование землей у истца отсутствуют.

Также судом установлено, что 03.10.2017 Общество обращалось в Министерство по вопросу заключения договора аренды земельного участка.

Письмом 15962/11-05 от 17.10.2017 Министерство отказало истцу в заключении договора аренды, сославшись на наличие задолженности по оплате фактического пользования земельным участком.

При этом Министерство регулярно обращается в суд за взысканием с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом недвижимости (по делу N А79-14407/2011 - за период с 29.06.2011 по 31.12.2011, по делу N А79-3226/2017 - за период с 01.01.2012 по 31.01.2017, по делу N А79- 10947/2017 - с 01.02.2017 по 31.03.2017, по делу N А79-14156/2017 - с 01.04.2017 по 31.10.2017, по делу N А79-1033/2018 - с 01.11.2017 по 10.12.2017, по делу N А79-2513/2018 - за период с 11.12.2017 по 31.01.2018).

Сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком определяется Министерством в размере арендной платы, расчет которой осуществляется в соответствии с положениями постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 148).

Порядок N 148 разработан в целях единообразного определения арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1).

С декабря 2017 года арендная плата рассчитывается Министерством на основании пункта 1.4 Порядка N 148, в редакции постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 08.09.2017 N 349, с применением отчета об оценке N196.3У/771.17 от 11.12.2017, выполненного ООО "Консалтинговая группа "АВЛ", согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы на 01.12.2017 составляет 782 418 руб. (т. 1, л.д. 26-53).

Посчитав, что определенный оценщиком ООО "Консалтинговая группа "АВЛ" размер рыночной стоимости ежегодной арендной платы является недостоверным и чрезмерно завышен, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего межу сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 утвержден Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

08.09.2017 постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 349 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148, с учетом которых пункт 1.4 Порядка предусматривает, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий относительно рыночной стоимости годового размера арендной платы за используемый Обществом земельный участок, судом в рамках рассмотрения настощеего дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" Разумовой Ираиде Вячеславовне, Арефьевой Ирине Александровне и Николаевой Вере Александровне.

Как следует из заключения экспертов N 44-02-19Ц от 14.03.2019 оспариваемый Обществом отчет об оценке N 196.3У/771.17 от 11.12.2017, выполненный ООО "Консалтинговая группа "АВЛ", по определению годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики - земельного участка с кадастровым номером 21:01:030405:284 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость годового размера арендной платы указанного земельного участка по состоянию на 01.12.2017 составляет 277 000 руб. (т. 2, л.д. 32-85).

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Министерством не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства (в том числе результаты досудебной экспертизы ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" и судебной экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс") в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции справедливо констатировал, что оспариваемый отчет об оценке N 196.3У/771.17 от 11.12.2017, выполненный вторым ООО "Консалтинговая группа "АВЛ", не соответствующим необходимым требованиям, а определенная в нем рыночная стоимость годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030405:284 является недостоверной. При установлении достоверного годового размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:030405:284 суд также правомерно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд на законных основаниях удовлетворил предъявленный Обществом иск.

Доводы Министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку второе требование (об установлении суммы арендной стоимости спорного земельного участка в размере 277 000 руб. в год) адресовано исключительно Министерству, как органу уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком. При этом из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора (вплоть до апелляционной инстанции) Министерство настаивало на том, что размер арендной платы за используемый истцом земельный участок должен определяться на основании оспариваемого отчета об оценке, заявляя возражения против иска. Таким образом, Министерство является надлежащим ответчиком по делу.

При этом коллегия судей считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на необходимость применения к данной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), при этом исходит из следующего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Однако в рассматриваемом ситуации стороны спора не связаны обязательственными отношениями. Обществом по отношению к Министерству не было сделано каких-либо заявлений (например, в форме подписания договора с применением в расчете арендной платы оспариваемого отчета). Более того, Министерство по собственной инициативе уклонилось от подписания с истцом договора аренды земельного участка. То обстоятельство, что при взыскании в судебном порядке неосновательного обогащения Общество не заявило возражений относительно оспариваемого отчета, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку все поданные Министерством иски были рассмотрены в упрощенном порядке с принятием решения в виде резолютивной части, что существенно затруднило Обществу возможность проверки правильности произведенного Министерством расчета неосновательного обогащения. Следовательно, Министерство в своих действиях не могло полагаться на отсутствие у Общества намерения оспаривать данный отчет.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2019 по делу N А79-11923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова