Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-14740/24 по делу N А40-204298/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-204298/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-204298/23, по иску ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН: 1027700118984, ИНН: 7712040285) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) о взыскании 21 137 427 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фонов Н.Е. по доверенности от 09.01.2024, Галеева В.Г. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Буланова Е.В. по доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" имени академика А.А.РАСПЛЕТИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании задолженности в размере 19 589 830,51 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2023 по 28.06.2023 в размере 1 547 596,57 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.06.2023 по дату фактического погашения задолженности в порядке п. 9.6 Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "НПО "Алмаз" (правопредшественник - АО "НПО "ЛЭМЗ", далее - Субподрядчик, Истец) и ФГУП "ГВСУ N 14" (прежнее наименование - ФГУП "ГУ С ДА при Спецстрое России", правопредшественник - ФГУП "ГВСУ N 7", далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда N 1213187382742090942000000/1/13-1007 от 25.04.2013 (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого, Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы Оборудования на Объекте.

Стоимость, наименование и количество оборудования, стоимость выполняемых работ, определены в Ведомости стоимости Оборудования и работ (Приложение N 2 к договору), сроки выполнения работ приведены в Календарном плане выполнения работ (Приложения N к договору) (п. 2.2).

В силу п. 4.1 договора цена договора составляет 288 950 000 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок начинается с момента ввода Оборудования в эксплуатацию и устанавливается на выполненные работы сроком на пять лет, на оборудование - в соответствии с нормативно-технической документацией на такое оборудование, но не менее 5 лет.

В силу п. 8.2.1 договора в целях обеспечения гарантийных обязательств по договору предусматривается гарантийный депозит в размере 8% (от цены Договора без учета НДС), сто составляет 19 589 830,51 руб., который удерживается подрядчиком при оплате пропорционально стоимости поставленного оборудования и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 8.9 договора возврат сумм Гарантийного Депозита, удержанного Подрядчиком за вычетом средств, использованных Подрядчиком согласно п. 8.7 договора, осуществляется по истечении Гарантийного срока, установленного п. 8.2 договора, на основании Акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течении 10 банковских дней от даты подписания указанного в данном пункте акта.

ПАО "НПО "Алмаз" надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, сторонами оформлены отчетные документы, в том числе: товарная накладная, акт приемо-сдаточных испытаний оборудования.

Подрядчик в соответствии с п. 5.2.1, 8.2.1 Договора в целях обеспечения исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств из окончательного расчета удержал гарантийный депозит в размере 19 589 830,51 руб.

Срок возврата гарантийного депозита по Договору наступил 10.04.2023, что подтверждается следующим.

Гарантийный срок по договору истек 12.02.2021.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию и устанавливается на выполненные работы сроком на 5 лет, на оборудование - в соответствии с нормативно-технической документацией на такое оборудование, но не менее 5 лет.

Оборудование (изделие РСП-27С зав. N 714002) введено в эксплуатацию 12.02.2016, что подтверждается письмом подрядчика исх. N 64/1411 от 16.04.2020 и актом ввода в эксплуатацию. Следовательно, гарантийные обязательства истца прекратились 12.02.2021.

ПАО "НПО "Алмаз" и эксплуатирующей оборудование организацией (в/ч 85927) оформлен акт о прекращении гарантийных обязательств от 27.02.2023, подтверждающий работоспособность оборудования по Договору.

Из материалов дела следует, что Подрядчик немотивированно уклоняется от подписания акта, подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику и являющегося основанием для возврата гарантийного депозита.

ПАО "НПО "Алмаз" письмом исх. N 95/1910-16593 от 28.03.2023 (письмо получено Ответчиком 31.03.2023) направило в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" на подписание акт об отсутствии претензий Подрядчика к Субподрядчику и акт о прекращении гарантийных обязательств, подтверждающий работоспособность оборудования (оформлен с эксплуатирующей оборудование организацией).

Однако Подрядчик уклонился от подписания акта, возражения (мотивированные и немотивированные) относительно истечения гарантийного срока не представлены.

Вместе с тем до настоящего момента денежные средства (гарантийный депозит) в размере 19 589 830,51 руб. не возвращены.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора в ФГУП "ГВСУ N 14" была направлена претензия исх. N 95/17-25068 от 10.05.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Оборудование введено в эксплуатацию 12.02.2016, что подтверждается актом передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта от 12.02.20216, в соответствии с п. 12 которого балансодержателю обеспечить временную эксплуатацию 2-ого пускового комплекта I очереди объекта 5 "Реконструкция аэродрома Энгельс", в состав которого входит площадка со смонтированным Оборудованием РСП-27С (п. 8); письмом ФГУП "ГВСУ N 14" исх. N 64/1411 от 16.04.2020, п. 8 формуляра на Оборудование РСП-27С зав. N 714002, согласно которому РСП-27С принято в эксплуатацию в/ч 85927 12.02.2016 на основании акта от 12.02.2016 N 93/АЭРО-ЭН/2 2ПК.1; письмом Минобороны России исх. N 60/3.2-112/2/2790 от 02.10.2018, которым сообщено, что Оборудование РСП-27С зав. N 714002, развернутое на аэр. Энгельс в эксплуатацию введено в 2016 году.

Учитывая установленный гарантийный срок на оборудование (5 лет с даты ввода Оборудование в эксплуатацию) гарантийный срок истек 12.02.2021.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 19 589 830,51 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 547 596,57 руб. за период с 11.04.2023 по 28.06.2023 и по день фактической оплаты. Данная неустойка начислена на сумму гарантийного удержания 19 589 830,51 руб.

В силу положений п. 9.6 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ, определенных договором, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора. Общий размер неустойки не должен превышать 1% от цены договора.

Руководствуясь условиями пункта 9.6 договора, истцом начислена неустойка в размере 1 547 596,57 руб.

Суд первой инстанции, перепроверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части. При этом суд первой инстанции указал, что гарантийный депозит является частью окончательного расчета с обусловленным сроком оплаты, следовательно, за нарушение сроков возврата гарантийного депозита подлежит начислению договорная неустойка за нарушение сроков оплаты.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

Между тем в данном случае п. 9.6 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность подрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 547 596,57 руб. и неустойки по день фактической оплаты гарантийного удержания.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-142166/17, а также в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788 и Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу N А40-94432/2020.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-204298/23 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80К16, ОГРН: 1027700118984, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7712040285) задолженность в размере 19 589 830 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 119 265 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 780 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80К16, ОГРН: 1027700118984, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7712040285) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 220 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин