Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 07АП-2191/18

город Томск

2 декабря 2019 г.

Дело N А67-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя и работников должника Пимоновой Татьяны Викторовны (N 07АП-2191/2018(5)) на определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7796/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (ОГРН 1047000071403, ИНН 7014042324, адрес: 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, д.17, стр.1) по заявлению конкурсного управляющего Мурина В.А. о признании недействительной сделки - перечисление периодических платежей, совершенных в период с 22.10.2015 по 28.11.2016 в пользу ТФ АО "Россельхозбанк" в общем размере 2 713 657,19 руб., применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от учредителей ООО "Красота-Сад Мечты" - Пимонова Т.В. (протокол собрания от 20.05.2018, удостоверение адвоката),

от работников ООО "Красота-Сад Мечты" - Пимонова Т.В. (доверенность от 14.04.2018, удостоверение адвоката),

от конкурсного управляющего - Тарима О.Ю. (доверенность от 22.08.2019, диплом 12871 от 12.03.2012),

от АО "Россельхозбанк" - Шукшин С.В. (доверенность от 08.07.2019, диплом 1904 от 26.06.2008),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (ОГРН 1047000071403, ИНН 7014042324, адрес: 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, д.17, стр.1, далее - ООО "Красота-Сад Мечты", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.10.2017 заявление ПАО "МТС-Банк" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красота-Сад Мечты".

Определением суда от 20.11.2017 (полный текст от 27.11.2017) заявление ПАО "МТС-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Красота-Сад Мечты" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Решением суда от 10.04.2018 (полный текст от 12.04.2018) ООО "Красота-Сад Мечты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мурин В.А. 14.08.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Мурина В.А. о признании недействительной сделок должника - перечислений периодических платежей, совершенных в период с 22.10.2015 по 28.11.2016 в пользу Томского филиала АО "Россельхозбанк" в общем размере 2 713 657,19 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.08.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мурина В.А. о признании недействительной сделки - перечисления периодических платежей, совершенных в период с 22.10.2015 по 28.11.2016 в пользу ТФ АО "Россельхозбанк" в общем размере 2 713 657,19 руб., и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (ОГРН 1047000071403, ИНН 7014042324) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась представитель учредителя и работников должника Пимонова Татьяна Викторовна (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что доказаны основания признания платежей недействительными. Банк как профессиональный участник предоставляющий финансовые услуги знал о неплатежеспособности должника. Иной кредитор ПАО "МТС-Банк" предъявил требования к должнику как к поручителю ООО "Красота.Сила.Молодость" в июне 2015 года. Банк участвовал в этом процессе. Банк принимал средства в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Суд ошибочно не применил ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" указывает, что апелляционная жалоба не обоснована. Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказана. АО "Россельхозбанк" не знало о такой цели. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель учредителя и работников должника поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что суд необоснованно не учитывал доказательства и дело N А67-3509/2015. Банк с 2015 года знал о наличии у должника как поручителя неисполненных обязательств. Банку было известно о приостановлении операций по счету. Нарушена очередность исполнения обязательств.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы отзыва. Пояснил, что банк не знал о неплатежеспособности банка.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что должник сам осуществлял погашение обязательств. Средства у него были, не смотря на приостановление операций по счету. Банк не мог знать о неплатежеспособности должника. Противоречия между судебными актами нет.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что должником в период с 22.10.2015 по 28.11.2016 были произведены платежи в пользу Томского регионального филиала ПАО "Россельхозбанк" в счет погашения долга по договору об открытии кредитной линии N 126400/0098 от 26.06.2012, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами, чьи требования к тому моменту уже возникли (в данном случае ПАО "МТС-Банк"), в связи с чем указанные сделки по перечислению денежных средств ответчику являются ничтожными. Заявитель сослался на статьи 3, 6, 8, 29, 153,168 ГК РФ, статью 61.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Красота-СМ" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 26.06.2012 N 126400/0098, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 20 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В период с 22.10.2015 по 28.11.2016 ООО "Красота - Сад Мечты" были произведены платежи в пользу Томского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет погашения долга по указанному договору в размере 2 13 657,19 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Дело о банкротстве ООО "Красота - Сад Мечты" возбуждено 11.10.2017.

Апелляционный суд учитывает, что согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспариваемые платежи совершены в период более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, они не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как повлекшие оказание предпочтения одному кредитору перед другими. Соответствующие доводы апеллянта несостоятельны.

Применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что оспариваемые платежи осуществлялись в погашение кредитной задолженности перед банком в соответствии с условиями договор об открытии кредитной линии от 26.06.2012 N 126400/0098. Погашалась задолженность по возврату ранее полученных от банка денежных средств. Погашалась та же сумма основного долга, что и получена была ранее. Проценты уплачены в соответствии с условиями договора. То есть, платежи осуществлены при равноценном встречном предоставлении.

Оценивая доводы сторон применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись иные неисполненные обязательства.

Однако, суд первой инстанции счел недоказанным факт осведомленности банка о неплатежеспособности должника. При этом суд верно учитывал правовой подход изложенный в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523 о том, что обладание кредитной организацией сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности также не означает осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника.

Сам по себе факт перечисления денег должником в соответствии с условиями договор об открытии кредитной линии от 26.06.2012 N 126400/0098 указывал на наличие у ООО "Красота-Сад Мечты" денежных средств для осуществления платежей, намерение исполнять обязательства.

Тот факт, что кредитор ПАО "МТС-Банк" предъявил требования к должнику как к поручителю ООО "Красота.Сила.Молодость" в июне 2015 года не указывает на то, что банк должен был осознавать неплатежеспособность должника. Требование было предъявлено не по собственному неисполненному обязательству ООО "Красота-Сад Мечты", а в силу данного обеспечительного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника в спорный период для осуществления расчетов с кредиторами.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что общество получало прибыль по результатам деятельности (согласно данным бухгалтерской отчетности в 2015-2016 годах), было финансово устойчиво, а его деятельность на протяжении анализируемого периода являлась рентабельной (в 2015-2017 г. г.).

Не опровергнуты указанные в бухгалтерскому баланс на 01.01.2016 ООО "Красота-Сад Мечты" сведения о том, что по итогам 2015 года общество имело прибыль в размере 704 тыс. руб., а общий размер нераспределенной прибыли по балансу составил 21 427 тыс. руб.

Факт приостановления налоговым органом операций по отдельным счетам ООО "Красота-Сад Мечты" в период проведения спорных платежей также не означает невозможности общества осуществлять расчеты с иных счетов.

Оспариваемые платежи были совершены путем безналичного перечисления денег со счетов должника. То есть, общество имело возможность исполнять обязательства за счет имеющихся средств.

Таким образом, сам по себе факт приостановления операций по отдельным счетам общества не свидетельствует о прекращении исполнения обществом обязательств. Банк получая спорные платежи не мог прийти к выводу о неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Основания для квалификации оспариваемых платежей применительно к ст.ст.110, 168 ГК РФ отсутствуют. Не представлено доказательств того, что общество осуществляя платежи и банк принимая их действовали во вред иным лицам, злоупотребляли правом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина плачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7796/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя и работников должника Пимоновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров