Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 19АП-7540/19

г. Воронеж

02 декабря 2019 г.

Дело N А35-11397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Касторенское ХП" Фроловой Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Касторенское ХП" Фроловой Ю.А. на определение Арбитражного суда Курской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 07.10.2019 по делу N А35-11397/2018 (судья Стародубцев В.П.),

по заявлению ООО "Курский Молочный комбинат" об установлении требований в размере 3 711 218 руб. 28 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Касторенское ХП" (ОГРН 1084632004566, ИНН 4608004775) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский Молочный комбинат" (далее - ООО "Курский Молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Касторенское ХП" (далее - ООО "Касторенское ХП", должник) с заявлением о включении требований в размере 3 711 218 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Требования ООО "Курский Молочный комбинат" в размере 3 711 218 руб. 28 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Касторенское ХП".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Касторенское ХП" Фролов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Курский Молочный комбинат" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Касторенское ХП" отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО "Касторенское ХП" Фроловой Ю.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

21.11.2019 и 25.11.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от временного управляющего ООО "Касторенское ХП" Фроловой Ю.А., а также от ООО "Курский Молочный комбинат" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО "Молоко" (Займодавец) и ООО "Касторенское ХП" (Заемщик) был заключен договор займа с процентами N 1, по условиям которого Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства и др.) на общую сумму 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до 15.03.2017 и уплатить проценты в размере 3% годовых.

Во исполнение данного договора ООО "Молоко" перечислило на счет ООО "Касторенское ХП" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 N 63.

Ответчиком заемные денежные средства не были возвращены.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу N А35-2996/2018 с ООО "Касторенское ХП" в пользу ООО "Молоко" взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 122 171 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, а также государственная пошлина в сумме 33 611 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, 07.04.2016 между ООО "Молоко" (Займодавец) и ООО "Касторенское ХП" (Заемщик) был заключен договор займа N 07/04-16, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 3% годовых.

Во исполнение данного договора ООО "Молоко" перечислило на счет ООО "Касторенское ХП" денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 40 от 07.04.2016.

Ответчиком заемные денежные средства не были возвращены.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу N А35-4403/2018 с ООО "Касторенское ХП" в пользу ООО "Молоко" взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 89 046 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, а также государственная пошлина в сумме 28 890 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) по делу N А35-11100/2016 ООО "Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно объявлению о проведении торгов в сообщении N 2389586 от 18.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Молоко" было выставлено на торги право требования к ООО "Касторенское ХП" на общую сумму 9 376 136,92 руб., право требования к ОАО "Курсмакаронпром" на общую сумму 5 871 654,23 руб., право требования к ОАО "Троицкий КХП" на общую сумму 106 639 726,04 руб., право требования к ООО "Иволга-Центр" на общую сумму 63 169 927,44 руб.

В сообщении о результатах проведения торгов N 3051830 от 20.09.2018 указано, что победителем торгов на право требования к ООО "Касторенское ХП" на общую сумму 9 376 136,92 руб.; право требования к ОАО "Курсмакаронпром" на общую сумму 5 871 654,23 руб.; право требования к ОАО "Троицкий КХП" на общую сумму 106 639 726,04 руб.; право требования к "ООО Иволга-Центр" на общую сумму 63 169 927,44 руб. является Протасов Игорь Витальевич.

Как указано заявителем, в дальнейшем Протасов И.В. реализовал право требования к ООО "Касторенское ХП" на общую сумму 9 376 136,92 руб. и право требования к ОАО "Курсмакаронпром" на общую сумму 5 871 654,23 руб. согласно договору уступки прав требования от 05.10.2018 в пользу ООО "Курский молочный комбинат".

В соответствии с указанным договором уступки Протасов И.В. (Цедент) передал (уступил) ООО "Курский молочный комбинат" (Цессионарий) принадлежащие Цеденту на основании договора цессии от 25.09.2018 N 3, заключенному между Цедентом и ООО "Молоко", права требования, в том числе к ОАО "Курскмакаронпром", возникшие из договора займа N07/04-16 от 07.04.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-4403/2018 произведена замена взыскателя - ООО "Молоко" на его правопреемника - ООО "Курский молочный комбинат" - по делу N А35-4403/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-2996/2018 произведена замена взыскателя - ООО "Молоко" на его правопреемника - ООО "Курский молочный комбинат" - по делу N А35-2996/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2019 по делу N А35- 11397/2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) в отношении ООО "Касторенское ХП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Ссылаясь на наличие у ООО "Касторенское ХП" задолженности в общей сумме 3 711 218 руб. 28 коп., установленной вступившими в законную силу судебным актами, ООО "Курский Молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований кредитор указал на то, что задолженность должника перед ним подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- задолженность в размере 2 122 171 руб. 57 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу N А35-2996/2018; определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-2996/2018;

- задолженность в размере 1 589 046 руб. 71 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по делу N А35-4403/2018; определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-4403/2018.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании указанных решений суда и определений о процессуальном правопреемстве, вступивших в законную силу, а также их отмене или пересмотре в установленном законом порядке.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (полностью или частично) также не представлены (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, право требования которого в дальнейшем было переуступлено ООО "Курский Молочный Комбинат", с учетом вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО "Курский Молочный комбинат" в размере 3 711 218 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Касторенское ХП" в состав третьей очереди.

Возражения временного управляющего и уполномоченного органа относительно того, что отсутствуют судебные акты, подтверждающие процессуальное правопреемство, верно отклонены судом, как противоречащие представленными в материалы дела доказательствам.

Доводы временного управляющего о том, что ООО "Курский молочный комбинат" и ООО "Касторенское ХП" являются аффилированными лицами по отношению к друг другу, и что требования ООО "Курский молочный комбинат" направлены на получение контроля за процедурой банкротства, поскольку при включении данных требований в реестр требований кредиторов должника он будет иметь 56,84 % голосов от общего числа голосов кредиторов, правильно признаны судом несостоятельными.

Как было указано выше, требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

При этом договоры займа от 16.03.2016 и от 07.04.2016 были заключены между ООО "Молоко" и ООО "Касторенское ХП", в дальнейшем, право требования по данным договорам было продано конкурсным управляющим ООО "Молоко" на торгах Протасову И.В., который, в свою очередь, передал его по договору уступки прав требования от 05.10.2018 заявителю - ООО "Курский молочный комбинат".

Временным управляющим ООО "Касторенское ХП" Фроловой Ю.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что вышеназванные лица не намеревались создать правовые последствия либо действительная их воля была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договорами, а также не доказано совершение указанными лицами действий исключительно с намерением причинить вред должнику, то есть злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Касторенское ХП" - 28.12.2018, то есть значительно позже возникновения обязательств должника перед ООО "Молоко" (март-апрель 2016), реализации на торгах прав требования к должнику от ООО "Молоко" к Протасову И.В. (20.09.2018) и от Протасова И.В. к ООО "Курский молочный комбинат" (05.10.2018), что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны заявителя - ООО "Курский молочный комбинат".

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу N А35-11397/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу N А35-11397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова