Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 19АП-6642/19

г. Воронеж

03 декабря 2019 г.

Дело N А14-10312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2019 по делу N А14-10312/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1063525025740, ИНН 3525161606) к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" о взыскании 487 653 руб. задолженности, 56 341,39 руб. неустойки и 12 000 руб. судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (далее - ООО "Фанерный завод", ответчик) о взыскании 487 653 руб. задолженности, 136 239,70 руб. неустойки и 12 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2019 по делу N А14-10312/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 487 653 руб. задолженности, 122 128,70 руб. неустойки за период с 05.10.2018 по 06.08.2019, 8796 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 13 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что не имел возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и представить доказательства частичного погашения задолженности, а также контррасчет неустойки. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт" и ООО "Фанерный завод" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде от ООО "КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт" поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "Фанерный завод" 162 551 руб. основного долга.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с ООО "Фанерный завод" 162 551 руб. основного долга.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требования иска о взыскании 162 551 руб. задолженности.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО "Фанерный завод" (заказчик) и ООО "КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор N 19/18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту котла ДКВР 6,5-13 N 2 - замена 22 экранных труб, заварка коррозионных повреждений верхнего барабана, восстановление обмуровки и ремонту котла ДКВР 6,5-13 N 1 - заварка коррозионных повреждений верхнего барабана в котельной по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Мамонова, д.6.

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 22.05.2018, окончание работ - 31.05.2018.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 372 220 руб. При этом в соответствии с протоколом согласовании договорной цены стоимость работ по ремонту котла ДКВР 6,5-13 N 1 (заварка коррозионных повреждений верхнего барабана) составляет 90 000 руб.

В пунктах 2.2-2.3 договора стороны определили следующий порядок оплаты:

- перед началом производства работ заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в сумме 186 110 руб.;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет подрядчику по представленному счету на оплату в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

27.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 19/18 от 18.05.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт котла ДКВР 6,5-13 N 2 - замена экранных труб 52 шт., замена конвективных труб 30 шт. в котельной по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Мамонова, д.6.

Стоимость указанных работ согласована сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения в размере 693 043 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения определен срок выполнения дополнительных работ - с августа по сентябрь 2018 года.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец выполнил работы по ремонту котлов на общую сумму 1 065 263 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 20.06.2018, от 20.07.2018, от 24.09.2018.

Ответчик в счет оплаты по договору перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 577 610 руб. платежными поручениями N 1510 от 28.05.2018 на сумму 186 110 руб., N 1967 от 10.07.2018 на сумму 45 000 руб., N 2275 от 31.07.2018 на сумму 346 500 руб.

В претензии N 2 от 17.01.2019 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 487 653 руб.

Указывая на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

После подачи иска ответчиком в счет оплаты задолженности оплачено 162 551 руб. по платежному поручению N 1626 от 19.07.2019.

Рассматривая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты от 20.06.2018 на сумму 90 000 руб., от 24.09.2018 на сумму 693 043 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Акт выполненных работ от 20.07.2018 на сумму 282 220 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке и вручен ответчику 28.12.2018.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении заказчиком таких доказательств, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте ф.КС-2 N 1 от 20.07.2018 на сумму 282 200 руб. ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела так же не представлено.

При указанных обстоятельствах, работы, указанные в акте ф.КС-2 N 1 от 20.07.2018 на сумму 282 200 руб., считаются принятыми заказчиком.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно факта выполнения работ, их качества и стоимости ответчиком не заявлены.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом по вышеперечисленным актам, составляет 1 065 263 руб.

Платежными поручениями N 1510 от 28.05.2018, N 1967 от 10.07.2018, N 2275 от 31.07.2018 ответчик произвел оплату на сумму 577 610 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 162 551 руб. по платежному поручению N 1626 от 19.07.2019.

Как было указано выше, производство по делу в части взыскания 162 551 руб. основного долга подлежит прекращению ввиду отказа истца от указанных требований в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 325 102 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 136 239,70 руб. за период с 05.10.2018 по 06.08.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, указанных в пункте 2.3 договора, заказчик оплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задерживаемого платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При проверке представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки по акту выполненных работ от 20.07.2018, а также неверно определена база для начисления неустойки с учетом произведенных оплат.

Поскольку акт выполненных работ от 20.07.2018 фактически вручен ответчику 28.12.2018, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений пункта 2.3 договора и статей 191-193 ГК РФ о порядке исчисления сроков, период начисления неустойки по указанному акту следует определить с 09.01.2019.

Судом области был произведен перерасчет неустойки с учетом хронологического порядка учета произведенных оплат в отсутствие конкретных указаний в назначении платежа на акты выполненных работ - статья 319 ГК РФ. Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 05.10.2018 по 06.08.2019 были удовлетворены частично, в сумме 122 128,70 руб.

Истцом был представлен уточненный расчет неустойки, с учетом платежа от 19.07.2019. Однако по расчету истца, общая сумма неустойки превышает размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований в соответствующей части. При этом истец производит расчет неустойки по договору за период с 05.01.2019, без учета положений статей 191-193 ГК РФ.

Ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе был представлен контррасчет неустойки в сумме 62 419,58 руб. за период с 09.01.2019 по 19.07.2019. Произведенный ответчиком контррасчет не может быть принят судом в качестве обоснованного, ввиду неверного определения количества дней просрочки (за период с 09.01.2019 по 19.07.2019) и суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка (352 100 руб.), поскольку ответчиком не учтен период просрочки с 05.10.2018 и имевшаяся на этот период задолженность. Иные доводы о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой неустойки и ее расчетом ответчиком в апелляционной жалобе не изложены.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности представить доказательства частичного погашения задолженности, а также контррасчет неустойки по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции, как и контррасчет неустойки, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2019 по делу N А14-10312/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 1626 от 19.07.2019, подтверждающее погашение задолженности в сумме 162 551 руб.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска, при этом в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 2480 от 14.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 151, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1063525025740, ИНН 3525161606) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765) в части взыскания задолженности в сумме 162 551 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2019 по делу N А14-10312/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1063525025740, ИНН 3525161606) 162 551 руб. задолженности.

Производство по делу N А14-10312/2019 в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2019 по делу N А14-10312/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина