Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-5700/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А50-7617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полудницыным К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника, ООО "Калина-Строй" - Рожнева Е.А., доверенность от 22.11.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Калина - Строй "

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2019 года

введение процедуры наблюдения в отношении должника, включение требований ООО "Отделка-Опт" в размере 4 503 274,09 руб. основного долга, 2 914 805,22 руб. неустойки, 60 171 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-7617/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калина-Строй" (ОГРН 1035900494630, ИНН 5904009729)

установил:

12.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Отделка ОПТ" (далее - заявитель) о признании ООО "Калина-Строй" (далее должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по делу N А50-41866/2017, и не уплаченной свыше трех месяцев, без учета процентов, пени и штрафов в сумме 7 417 279,31 руб. основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования заявителя должником заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства и об отказе во введении процедуры наблюдения, мотивированное отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019) отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Этим же определением заявление ООО "Отделка ОПТ" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михеев С.В. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 4 503 274,09 рублей основного долга, 2 914 805,22 рублей неустойки, 60 171 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу. Отмечает, что суд не принял во внимание отраженные в скорректированном бухгалтерском балансе ООО "Калина-Строй" сведения за 2017 год, в связи с чем, сделал неверные выводы, давая оценку платежеспособности и возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств должника. По утверждении должника, его состояние не позволяет исполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами и оплатить расходы по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств, внеоборотных и оборотных активов. Также считает, что представленное заявителем гарантийное письмо не может являться доказательством платежеспособности заявителя, его способности финансирования процедуры банкротства должника. Обращает внимание на то, что заявителем не представлено реальное доказательство возможного финансирования в виде внесения на депозит суда денежных средства. Также приводит в жалобе доводы, свидетельствующие, по его мнению, о неплатежеспособности ООО "Отделка-ОПТ". Помимо указанного ссылается на то, что заявление ООО "Отделка-ОПТ" было подано с нарушением требований п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Отделка-ОПТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по делу N А50-41866/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 7 417 279,31 руб., в том числе, задолженность по договору поставки N 49 от 20.04.2017 в сумме 4 404 177,09 руб., неустойку в сумме 2 849 710,47 руб., задолженность по договору субаренды оборудования N 01/2017 от 01.06.2017 в сумме 30 323 руб., неустойку в сумме 21 207,37 руб., задолженность по договору субаренды оборудования N 02/2017 от 01.06.2017 в сумме 40 000 руб., неустойку в сумме 27 420 руб., задолженность по договору субаренды оборудования N 03/2017 от 01.06.2017 в сумме 16 775 руб., неустойку в сумме 10 386,32 руб., задолженность по договору субаренды оборудования N 04/2017 от 01.06.2017 в сумме 11 999 руб., неустойку в сумме 6 081,06 руб., а также 60 086 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 85 руб. в возмещение расходов на оплату электронного носителя.

Как установил суд, согласно указанному судебному акту выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку должник судебный акт не исполнил, задолженность перед кредитором не погасил, кредитор заявил требование о включение в реестр требований кредиторов 4 503 274,09 рублей основного долга, 2 914 805,22 рублей неустойки, 60 171 рублей судебных расходов.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции определением от 19.09.2019 правомерно признал заявление ООО "Отделка-ОПТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения, включив денежное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника при обращении в арбитражный суд ООО "Отделка-ОПТ" заявлена кандидатура Михеева С.В. - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре Михеева С.В.

Установив соответствие предложенной кандидатуры Михеева С.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд также правомерно, на основании ст. 45 Закона, утвердил его временным управляющим должника.

Также, вопреки утверждению апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов в рамках дела о банкротстве, по следующим мотивам.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является конкурсный кредитор, который не отказывался от финансирования расходов по делу о банкротстве, а напротив представил гарантийное письмо. С учетом предоставленной заявителем гарантии суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие источника финансирования процедуры банкротства. При этом довод должника о том, что гарантийное письмо заявителя не является достаточным доказательством финансирования процедуры банкротства должника, так как требуется перечисление денежных средств на депозитный счет суда, судом правомерно отклонен, поскольку в силу законодательства о банкротстве непосредственное предоставление денежных средств не является обязательным, требуется именно согласие на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, из имеющихся в деле документов не следует однозначный вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства; существует вероятность формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

Таким образом, принимая во внимание также отсутствие заключения временного управляющего о финансовом состоянии должника, основания для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что заявление ООО "Отделка-ОПТ" было подано с нарушением требований п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве.

Данный довод отклоняется как несостоятельный. Законность принятия заявления ООО "Отделка ОПТ" о признании должника банкротом к производству суда, в том числе по мотиву, указанному должником, проверена апелляционным судом в постановлении от 14.05.2019 по настоящему делу.

При таком положении указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальным и материальных норм права и не являются основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 сентября 2019 года по делу N А50-7617/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов