Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 04АП-6571/18

г. Чита

02 декабря 2019 г.

Дело N А58-5655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Гаврила Исаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2019 по делу N А58-5655/2017 о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего Громадского Александра Петровича,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Венсплюс" (ИНН 1435154992, ОГРН 1041402192765, адрес: 677015, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Якутская, дом 15) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Венсплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Громадской Александр Петрович.

12.04.2019 Игнатьева Дайаана Сергеевна, Григорьев Гаврил Исаевич, Михайлова Татьяна Исаевна, Григорьева Елена Дмитриевна, Сидоров Станислав Сергеевич обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Громадского Александра Петровича, выразившиеся в не уведомление их о проведении собрания работников (бывших работников), на невыплату заработной платы и выходных пособий, в не предоставлении при неоднократном обращении к конкурсному управляющему необходимой информации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2019 суд прекратил производство по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев Г.И. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что прекращение производства по жалобе фактически лишило заявителей судебной защиты, что является недопустимым. Заявители, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда, наделены правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой, несмотря на наличие избранного представителя работников должника, данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации от 3 июня 2019 N 306-ЭС17- 13670(10). Суд должен был рассмотреть жалобу работников по существу, поскольку право работника на подачу жалобы прямо не ограничено только представителем работников.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 указанного Закона.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией требований (спорных правоотношений), заявленных истцом, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел жалобу работников должника, исключительно по мотивам того, что она подана лицами, не относящимися к числу конкурсных кредиторов, и не являющимися лицами, участвующими в деле о банкротстве, сославшись на положения статей 16, 60, 100 и 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что заявители в данном случае обжалуют, в том числе и действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по погашению в установленной законом очередности задолженности по заработной плате части работников, требования которых учтены во второй очереди реестра требований должника.

По общему правилу работники должника действительно не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника (абзац 31 статьи 2, пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Названные положения закона направлены, в том числе на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции - их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности.

Однако в случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими (например, преимущественного удовлетворения требований по оплате труда части трудового коллектива перед иными) осуществление своих прав через выборного представителя противоречит самой сути предназначения последнего, которая заключается исключительно в защите их общих интересов.

Обращение заявителей с жалобой на действия арбитражного управляющего обусловлено в данном случае защитой их прав по отношению к иным лицам в виде нарушения календарной очередности удовлетворения требований по выплате заработной платы. В такой ситуации адекватным механизмом защиты интересов отдельных работников должника является самостоятельное обжалование ими незаконных, по их мнению, действий арбитражного управляющего по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов второй очереди перед другими.

Прекращение производства по настоящей жалобе фактически лишает заявителей судебной защиты, что является недопустимым. Указанная правовая позиция приведена в Определении от 03.06.2019 N 306-ЭС17-13670(10).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению работников должника, связанных с жалобой на действия арбитражного управляющего по невыплате части работников заработной платы после получения в конкурсную массу 9 701 777 рублей от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку заявление работников должника судом первой инстанции по существу не рассматривалось, то на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2019 по делу N А58-5655/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова