Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-18747/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-57963/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года) по делу N А41-57963/19 по иску Администрации городского округа Красногорска Московской области к закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорска Московской области (далее - Администрация г/о Красногорска МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп" (далее - ЗАО "ЭлитСтройГрупп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 280,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 17.06.2019 в размере 3 323,58 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N А41-57963/19 исковые требования Администрации г/о Красногорска МО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Красногорска МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Администрации г/о Красногорска МО на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N А41-57963/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,по результатам проведения электронных торгов между Администрацией г/о Красногорск МО и ЗАО "ЭлитСтройГрупп"был заключен договор N Б-Ар17/01 от 01.12.2017, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, пос. Архангельское, д.17, в срок до 31.12.2017.

В соответствии с п.5.4.1 договора ответчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить истцу отчетную документацию по итогам исполнения договора.

В силу п. 5.4.3 договора ответчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация г/о Красногорска МО указала, что в полном объеме оплатила выполненные ответчиком работы, в то время как работы были выполнены ответчиком ненадлежащего качества, в подтверждение чего представила в материалы дела акт фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленный по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск.

Так, стоимость невыполненных работ по объекту работ составила 29 280,93 руб.

Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, Администрация г/о Красногорска МО обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные спорным договором работы были в полном объеме общей стоимостью 83 808, 10 руб. приняты заказчиком.

Заказчик обязан при обнаружении несоответствия объема и стоимости выполненных работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ (п.5.2.3 договора).

Согласно акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленному по результатам выезда на место проведения работ 17.08.2018 г., ответчик не в полном объеме свои обязательства. В акте указано, что стоимость невыполненных работ по объекту составляет 29 280,93 руб.

Вместе с тем, проверка фактического осмотра и обмера выполненных работ, проведенная инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск 17.08.2018 была проведена в одностороннем порядке. Уведомление о проведении проверки в адрес ответчика не направлялось, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт привлечения представителей ответчика к проводимой проверке.

Кроме того, указанное обследование было проведено спустя более 7 месяцев с момента приемки выполненных ответчиком работ; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема выполненных работ не заявлялось.

Учитывая изложенное, представленный истцом в обоснование заявленного требования акт фактического осмотра и обмера выполненных работ от 17.08.2018 не является допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения недостатков.

Согласно п. 5.1.5 договора заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ (оказания услуг).

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного договора, суд приходит к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Вместе с тем, за период действия договора мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений, истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, позиции сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, исковые требования правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-57963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов