Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 13АП-27878/19

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2019 г.

Дело N А21-8125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27878/2019) ООО "ТК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2019 по делу N А21-8125/2019, принятое

по иску ООО "Евролаб"

к ООО "ТК Монолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролаб" (ОГРН 1073905024632, адрес: 236038, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Совхозная, 14) (далее - ООО "Евролаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Монолит" (ОГРН 1103925012212, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 17Б) (далее - ООО "ТК Монолит", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 28.03.2018 года N 64-03/АК за период с 07.09.2018 года по день вынесения решения суда.

Решением суда от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 539 590,68 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 18 376 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 163 925,80 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А21-8024/2018 было установлено, что 28 марта 2018 года между ООО "Евролаб" (поставщик) и ООО "Торговая компания Монолит" (покупатель) заключен договор поставки N 64-03/АК, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленный договором срок и произвести работы по вводу в эксплуатацию товара, а покупатель принять и оплатить товар по предусмотренной настоящим договором цене (3 920 000 рублей).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что расчеты по договору производятся в следующем порядке: первый авансовый платеж - 392 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора; второй платеж - 784 000 рублей производится в течение 7 дней с момента внесения первого платежа, а окончательный расчет в размере 2 744 000 руб. производится в течение 30 дней по факту поставки.

Покупателем, во исполнение условий договора платежными поручениями N 927 от 29.03.2018 года и N 40 от 27.04.2018 года были внесены авансовые платежи на общую сумму 1 176 000 руб.

По договору поставщиком был передан покупателю товар на общую сумму 3 920 000 рублей, что подтверждено подписанными сторонами товарной накладной N 196 от 25.05.2018 года, актом приёма-передачи товара от 25.05.2018 года, актом ввода товара в эксплуатацию от 06.06.2018 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2018 года по делу N А21-8024/2018 с ООО "Торговая компания Монолит" в пользу ООО "Евролаб" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 64-03/АК от 28.03.2018 года в сумме 2 744 000 рублей; неустойка по положениям пункта 6.1 договора за период с 05.04.2018 года по 06.09.2018 года в сумме 164 640 рублей. Решение вступило в силу, не исполнено.

По настоящему делу истец просил взыскать неустойку по положениям пункта 6.1 договора поставки N 64-03/АК от 28.03.2018 года за период с 07.09.2018 года по дату вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 539 590,68 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен в рамках дела N А21-8024/2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил взыскать неустойку по положениям пункта 6.1 договора поставки N 64-03/АК от 28.03.2018 года за период с 07.09.2018 года по дату вынесения решения суда.

В целях определения размера госпошлины по делу судом первой инстанции произведен расчет.

Согласно расчету суда за период с 07.09.2018 года по 22.07.2019 года подлежит уплате неустойка в сумме 875 336 рублей, исходя из расчета: 2 744 000 х 0,1% х 319.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 539 590,68 рублей руб. (с применением при расчете за заявленный период тройной ключевой ставки ЦБ России 22,5%)

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки до 163 925,80 руб., ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2019 по делу N А21-8125/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания Монолит" (ОГРН 1103925012212) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова