Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 01АП-8975/19

г. Владимир

29 ноября 2019 г.

Дело N А79-2307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Закеяна Ары Жирайрович - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 28608);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Стройсфера" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 28609);

Рябова Сергея Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Хвандеева Сергея Витальевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закеяна Ары Жирайрович на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2019 по делу N А79-2307/2019

по иску Закеяна Ары Жирайрович к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322), Рябову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ханеданян Мигран Арутюнович (далее - Ханеданян М. А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО СК "Стройсфера"), Рябову Сергею Александровичу (далее - Рябов С.А.) о признании недействительным договора займа от 28.04.2017 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Рябова С. А. в пользу ООО СК "Стройсфера" денежных средств в размере 4 500 000 руб., взысканных по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2018 в качестве неустойки по пункту 3.1 оспариваемого договора.

Исковое заявление мотивировано статьей 10, 170 частью 2, статьей 179 частями 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 28.04.2017 ответчиками заключен договор займа, по условиям которого Рябов С.А. предоставляет ООО СК "Стройсфера" заем в размере 4 500 000 руб. со сроком возврата до 28.05.2017. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока и порядка возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению истца, указанная сделка экономически невыгодна, заключена в ущерб интересам общества на кабальных условиях, поскольку в указанный период получались займы под проценты, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ либо исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, договор подписан под принуждением и под влиянием обмана, поскольку к договору займа был заключен договор залога, в регистрации которого отказано по причине того, что объекты залога не принадлежали обществу на момент совершения сделки. Это указывает, также на наличие сговора директора общества Хвандеева С.В. с ответчиком Рябовым С.А. на нанесение ущерба обществу. В частности, данные лица намеренно включили в договор залога объект долевого строительства, который ранее ООО СК "Стройсфера" в лице директора общества Хвандеева С.В. уступило Рябову С.А. по договору уступки прав требований N 84 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома

от 13.09.2016, зарегистрированному 05.10.2016.

Также истец считает, что фактически стороны заключили притворную сделку. Рябов С.А. до настоящего времени оплату по договору уступки прав требований N 84 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.09.2016 не произвел. Вместе с тем, наличие договора уступки прав требований N 84 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома

от 13.09.2016 позволило бы обществу частично погасить задолженность по договору займа от 28.04.2017 уже на момент получения займа.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражным судом произведена замена первоначального истца Ханеданяна М. А. на правопреемника - Закеяна Ару Жирайровича (далее - Закеян А.Ж.), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Закеян А. Ж. является единственным участником ООО СК "Стройсфера" с долей участия в уставном капитале 100% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.03.2019).

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2019 по делу N А79-2307/2019 в удовлетворении исковых требований Закеяну А.Ж. отказано.

Закеян А.Ж., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, с судебной оценкой которых заявитель не согласен.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 15.01.2009 в качестве юридического лица налоговым органом зарегистрировано ООО СК "Стройсфера".

28.04.2017 между Рябовым С. А. (займодавцем) и ООО СК "Стройсфера" (заемщиком) заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 500 000 руб., которые обязуется возвратить в срок и на условиях настоящего договора до 28.05.2017 (пункт 2.2 договора).

В пункте 1.2 договора займа от 28.04.2017 сторонами согласовано, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из размера - 12% годовых в период пользования займом от фактической суммы

невозвращенной задолженности.

Согласно пунктам 2.4-2.6 договора займа от 28.04.2017 обеспечением возврата суммы займа и процентов по нему является право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилья, принадлежащее залогодателю в соответствии с договором залога от 28.04.2017. Оценочная стоимость всех предметов залога, указанных в п.2.1 договора залога определена равной сумме займа - 4 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока и порядка возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент заключения оспариваемого договора займа от 28.04.2017 единственным учредителем ООО "СК "Стройсфера" являлся Ханеданян М.А., руководителем общества Хвандеев С.В. В последующем, как следует из документов, представленных ИФНС по г. Чебоксары, на основании нотариально оформленного заявления от 16.01.2019 Ханеданян М.А., владевший на указанную дату 89,9 % доли в уставном капитале ООО "СК "Стройсфера", заявил о выходе из состава участников общества. Таким образом, на дату разрешения спора по существу, как обоснованно установил арбитражный суд Ханеданян М.А. участником общества не являлся.

Единственным участником ООО "СК "Стройсфера" с долей участия в уставном капитале 100% является Закеян А. Ж. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.03.2019).

Истец (Закеян А.Ж.) полагает, что заключение договора займа от 28.04.2017 произведено ООО "СК "Стройсфера" в нарушение положений статей 10, 170 (части 2), 179 (части 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на статью 10, Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует закону, доказательств намерения сторон совершить сделку, причиняющую ущерб ООО "СК "Стройсфера" не имеется.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Данного факта, в судах двух инстанций заявителем не представлено. Установление в договоре размера неустойки, который истец считает завышенным, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по мотиву допущенного ответчиками при заключении, исполнении спорного договора злоупотребления правом - правомерно отказано.

Как указано выше, правовым основанием исковых требований Закеяна А.Ж. также является статья 170 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вместе с тем прикрываемую сделку не указал. В то время как договор займа от 28.04.2017 был предметом рассмотрения Ленинским районным судом г.Ульяновска в рамках дела N 2-5396/18. В данном деле правовая природа договора от 28.04.2017 определена судом именно как договора займа.

Следовательно, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Закеяна А.Ж. по указанному правовому основанию также отказано правомерно.

В силу статьи 179 части 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора займа. При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, по результатам изучения представленных истцом документов, заявленные доводы (обман, насилие, угрозы) судом не установлены.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон. Более того, инициатором заключения спорного договора явился именно общество. Истцом не представлено доказательств того, что общество заключило сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения Рябова С.А., который умышленно создал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для спорного договора займа.

Сама по себе невыгодность условий договора для общества либо экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

В связи с изложенным в удовлетворении иска о признании сделки недействительной применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано обоснованно.

Таким образом, по мотивам, изложенным выше Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2019 по делу N А79-2307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закеяна Ары Жирайровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова