Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-12471/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-46968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМ Старт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-46968/2018, (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению ООО "КОМ Старт" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 644 758 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414 г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, 2 этаж, каб. 11),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

24.01.2018 в суд поступило заявление ВГООИ "Отчизна" о признании ООО "Галерея магазинов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 (резолютивная часть оглашена 23.04.2019) в отношении ООО "Галерея магазинов" (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С. В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

31.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "КОМ Старт", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 644 758 руб. задолженности по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "КОМ Старт" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Галерея магазинов" отказано.

Не согласившись с определением, ООО "КОМ Старт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) юридическая аффилированность сторон сделки не подтверждена; 2) с учетом сложной экономической ситуации, сложившейся на рынке недвижимости города Волгограда в 2017 года, решение о передаче в аренду помещения на любых предлагаемых условиях было добросовестным, соответствующим поведению разумного участника гражданского оборота; 3) ООО "КОМ Старт" неоднократно обращалось к должнику с требованием погасить задолженность, но ООО "Галерея магазинов" просила отсрочку, при этом, в отсутствие реальных альтернативных предложений, расторжение договора аренды не привело бы к выгоде.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 10.04.2017 между ООО "КОМ Старт" (арендодатель) и ООО "Галерея магазинов" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ВАКОМ-020 по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 5 261,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 22.

Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 30 750 руб. в месяц.

В подтверждение факта наличия задолженности заявителем представлены акты оказанных услуг за период с мая 2017 г. по апрель 2019 г. включительно на общую сумму 738 000 руб.

Оплата по договору не производилась.

С учетом уточнений, ООО "КОМ Старт" просил включить 644 758 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что участники спорных отношений принадлежат к одной группе компаний "Диамант", контролируемой Михеевым О.Л., как конечным бенефициаром, действия аффилированных лиц направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности для обеспечения участия в деле о банкротстве Должника.

Повторно изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоцени выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "КОМ Старт" о неподвержденности аффилированности отклоняется, поскольку данное обстоятельство исследовано и установлено судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением суда от 16.10.2017 по делу N А12-45751/2015 установлено, что до 2015 года генеральным директором ООО "Цикл" был Тащилин А.Г., который одновременно являлся генеральным директором ООО "Ортон", а также единственным участником ООО "Галерея магазинов".

Одним из учредителей ООО "Ортон" выступает Литвинова Мария Ивановна - мать Михеевой Т.Е.

Аффилированность ООО "Галерея магазинов" с иными компаниями входящую в группу компаний "Диамант" прослеживается через генерального директора ООО "Галерея магазинов" - Наталью Александровну Паршикову, которая была директором в ООО "Вест-М", единственным участником которой выступает ООО "Фаэтон".

Связь ООО "Фаэтон" с группой компании подтверждается участие ООО "Фаэтон" в ООО "Ньюмол" генеральным директором которой является Катасова Светлана Александровна - племянница Михеева О.Л. - дочь Попова Александра Васильевича и Поповой Лидии Леонидовны.

Обстоятельства родства Поповой Л.Л. и Михеева О.Л. (брат и сестра) исследованы и установлены по постановлением апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А12-25302/2014.

Генеральным директором ООО "КОМ Старт" является Калужская Лариса Борисовна, которая в свою очередь является генеральным директором ООО "Стройкомплект", где учредителем является Тащилин А.Г.

Договор от ООО "КОМ Старт" подписывала Сергиенко И.С., которая также является аффилированныйм (заинтересованным лицом) к Михееву О.Л., данный факт установлен в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А12-10523/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участники спорных отношений принадлежат к одной группе компаний, контролируемой одним бенефициаром.

Также судом первой инстанции верно отмечено наличие вышеупомянутых признаков фактической аффилированности.

Как следует из договора аренды нежилого помещения N ВАКОМ-020 от 10.04.2017, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Оплата производится ежемесячно предоплатой, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом.

Таким образом, ООО "Галерея магазинов" должно внести арендную палату за апрель 2017 года - 20.03.2017, за май 2017 года - 20.04.2017 и так далее.

С начала действия договора, арендатор не соблюдает условия договора, а заявитель не предпринимает мер к возврату задолженности.

Такое поведение арендодателя - ООО "КОМ Старт", на протяжении более двух лет до банкротства Должника не обращавшегося с требованием о взыскании с ООО "Галерея магазинов" долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Более того, отсутствует экономическая выгода сдачи торгового помещения площадью 5 261,3 кв.м. за 30 750 руб., то есть за 5,8 рублей за 1 кв.м.

Утверждение ООО "КОМ Старт" о том, что причинами бездействия в виде не взыскания задолженности с ООО "Галерея магазинов", не принятии мер к его расторжению, а также установления низкой ставки арендной платы, являлись исключительно сложная экономическая ситуация на рынке недвижимости и нежелание потерять ООО "Галерея магазинов", как арендатора, обеспечивающего сохранность имущества, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ранее в рамках иных дел о банкротстве лиц, аналогично с ООО "Галерея магазинов" и ООО "КОМ Старт", входящих в группу лиц, связанную с Михеевым О.Л. судами было неоднократно выявлено применение схемы многоуровневой аренды недвижимого имущества (например, постановление апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А12-10523/11), в которой звенья первого уровня являются лицами аффилированными, принадлежащими к одной группе, отношения которых очевидно отклоняются от рыночных (в части ставок арендной платы, бездействия по ее невнесению, невзысканию и т.д.), а фактические арендные отношения с конечными арендаторами формируются на втором или третьем уровне (субаренда, субсубаренда), в которых применяются реальные рыночные ставки арендной платы, однако соответствующие отношения скрыты от независимых кредиторов.

При этом, использование подобных схем построения отношений позволяет, с одной стороны, создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для ее последующего использования в делах о банкротстве лиц из группы, а, с другой стороны, скрыть от независимых кредиторов фактическую доходность от сдачи недвижимого имущества в аренду и движение финансовых потоков (получение и направление средств от конечных, реальных арендаторов).

О необходимости исследование подобных отношений на предмет оценки реальности заявленного аффилированным к должнику требования обращено внимание в Определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) в рамках дела о банкротстве Михеевой Т.Е.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, заявление ООО ""КОМ Старт" требования направлено исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 по делу N А12-45751/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-46968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова