Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 04АП-5233/18

г. Чита

2 декабря 2019 г.

Дело N А78-4755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2019 года по делу N А78-4755/2017 о возвращении встречного заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего должником Лукина Михаила Валериевича убытков в размере 524 958 руб., проведении зачета встречных требований и взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 308958 руб.,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (ОГРН 1097536000693, ИНН 7536099097, адрес: 672000, Забайкальский край, г Чита, ул. Генерала Белика, д.12) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Шевченко Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2019,

и установил:

Решением суда от 06 марта 2018 года ООО "ЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Михаил Валериевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 216 000 руб.

Уполномоченный орган 01.10.2019 обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 524 958 руб., проведении зачета встречных требований и взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 308958 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2019 года встречное заявление Федеральной налоговой службы возвращено.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. УФНС России по Забайкальскому краю считает, что при принятии определения от 02.10.2019 суд неправильно истолковал нормы материального права.

В данном случае предъявленное уполномоченным органом встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего Лукина М.В. убытков, вызванных необоснованным перечислением из конкурсной массы ООО "ЗСК" денежных средств в размере 524 958 руб., было направлено к зачету первоначального требования арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 219 000 руб. (выплачиваются из конкурсной массы должника), в связи с чем встречное требование подлежало принятию и рассмотрению совместно с требованием Лукина М.В. При этом, исходя из буквального толкования пп. 2 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, необходимость установления однородности встречных требований в данном случае не требуется.

Также уполномоченный орган считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела. Так рассмотрение требований арбитражного управляющего и уполномоченного органа в разных обособленных спорах приведет к тому, что конкурсный управляющий из конкурсной массы должника, при наличии причиненных должнику убытков, получит денежные средства (проценты по вознаграждению), тогда как уполномоченный орган и кредиторы должны будут вынуждены обращаться к арбитражному управляющему и в страховую организацию для возмещения убытков, что займет длительное время и не гарантирует взыскания денежной суммы в полном объеме. Указанное приведет к нарушению прав уполномоченного органа и иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Встречное заявление мотивировано уполномоченным органом наличием следующих обстоятельств.

Уполномоченный орган обращался в суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/14026), в котором со ссылкой на статьи 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении:

* юриста Капустина Романа Алексеевича в соответствии с договором от 05.03.2018, с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 23 000 руб.;

* юриста Липко Евгения Александровича в соответствии с договором от 05.03.2018, с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 23 000 руб.;

* бухгалтера Кучерову Наталью Владимировну в соответствии с договором от 05.03.2018, с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Определением от 01 июля 2019 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении:

юриста Капустина Романа Алексеевича в соответствии с договором от 05.03.2018 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 23 000 руб.;

юриста Липко Евгения Александровича в соответствии с договором от 05.03.2018 с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 23 000 руб.

Снижен размер вознаграждения бухгалтеру Кучеровой Наталье Владимировне до 15 000 руб. в месяц.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в остальной части отказано.

В результате указанных действий, по мнению ФНС России, из конкурсной массы были необоснованно потрачены денежные средства в сумме 524958 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 216 000 руб.

Уполномоченный орган, подавая встречное заявление о взыскании с конкурсного управляющего должником Лукина Михаила Валериевича убытков в размере 524 958 руб., проведении зачета встречных требований и взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 308958 руб., ссылается на преюдициальное значение определения суда от 01 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, возвращая заявление уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с учетом обстоятельств конкретного дела, не может быть квалифицировано в качестве требования о снижении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, учитывая, что совместное рассмотрение двух требований не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, по мотивам, изложенным судом первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегий принято во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий обратился в суд только за установлением суммы процентов, а не их выплатой; на настоящий момент решение по заявлению не принято. Тогда как заявление уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков, заявленных во встречном требовании, принято и назначено судом к рассмотрению определением от 19.11.2019 года.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку право кредитора на судебную защиту реализовано, соответственно, отсутствуют основания для вывода о нарушении его прав, возвратом его требования.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2019 года по делу N А78-4755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова