Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-55583/19

г.Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-141891/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционные жалобы ИП Догадина С.В.

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2019 и определение от 30.08.2019 по делу N А40-141891/19

по исковому заявлению ИП Догадина С.В.

к ИП Редченкову В.Ю.

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Догадин С.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Редченкову В.Ю. о взыскании 224 500 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания 50 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 30.08.2019 судом отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт и отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Догадину С.В. и ИП Редченкову В.Ю. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат объекты недвижимого имущества: - нежилое помещение общей площадью 1.107,5 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Московская обл., Клинский район, р.п. Решетниково, ул. Железнодорожная, владение 12, кадастровый номер 50:09:0000000:31235, - нежилое помещение общей площадью 495,5 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, р.п. Решетниково, ул. Железнодорожная, владение 12, кадастровый номер 50:09:0000000:31237, - нежилое помещение общей площадью 114,8 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, р.п. Решетниково, ул. Железнодорожная, владение 12, кадастровый номер 50:09:0000000:14377, - нежилое помещение общей площадью 4,7 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Решетниково, р.п. Решетниково, ул. Железнодорожная, владение 12, кадастровый номер 50:09:0000000:31236; - земельный участок общей площадью 2.655 кв. м с кадастровым номером 50:03:0020123:1, - земельный участок общей площадью 4.843 кв. м с кадастровым номером 50:03:002123:2.

Истец указывает, что единолично несет расходы за содержанием общего имущества - недвижимого комплекса, находящегося по адресу: Московская область, Клинский район, гп. Решетниково, р.п. Решетниково, ул. Железнодорожная, вл.12, принадлежащего сторонам на праве собственности по доли.

Истец полагает, что понесенные им расходы в соответствии с договорами на оказание охранных услуг от 13.12.2017 N 4.17.0316, от 18.12.2017 N 06/Ф-ИП-17 и договором энергоснабжения от 11.10.2010 N 82499729, должны быть возмещены ответчиком соразмерно ? доли.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика, полученное в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества, составило 224 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на охранные услуги не являются необходимыми для содержания имущества и ответчик согласия на их несение не давал, расходы же по договорам энергоснабжения подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях N 51 от 19.04.2016 и N 63 от 17.05.2016 на общую сумму 100 000 руб., с учетом подачи иска по настоящему делу 04.06.2019.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по платежным поручениям на сумму 100 000 руб. за N N 75, 92 и 113 от 20.06.2016, 19.07.2016 и 18.08.2016 предъявлены истцом к взысканию в пределах срока исковой давности.

Исходя из размера данной суммы судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскано 50 000 руб. с учетом размера его доли в собственности.

Расходы же на охрану, понесенные истцом, понесены им по собственной инициативе, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку договоры на охрану заключены без его согласия и доказательств того, что ответчик заинтересован в охранных услугах в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.179 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца относительно определения об отказе в исправлении арифметической ошибки судом также отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с судебным актом, принятым по существу рассмотрения спора, а не об ошибке суда в расчете, при этом в мотивированном решении суда от 20.08.2019 прямо указано, что размер неосновательного обогащения ответчика, в связи с несением истцом расходов по договору энергоснабжения в общей сумме 100 000 руб., составляет 50 000 руб. соразмерно доли, расходы истца по оплате охранных услуг не являлись расходами, необходимыми для содержания общего имущества.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2019 и определение от 30.08.2019 по делу N А40-141891/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев