Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 18АП-15341/19

г. Челябинск

02 декабря 2019 г.

Дело N А07-23163/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу N А07-23163/2019.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к отделению Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк) об оспаривании постановления N 19-13098/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-80-ЮЛ-19-13098 от 02.07.2019 года по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Николай Сергеевич.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 09.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, либо изменить решение суда и снизать назначенный административным органом штраф.

В обоснование жалобы ее податель указывает, при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, не учел малозначительность совершенного нарушения, отсутствие общественной опасности, исполнении страховой компанией взятых на себя обязательств по исполнению договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ССС N 0694784766), а также тяжелое финансовое положение заявителя. Кроме того, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и на момент вынесения решения суда указанный срок истек.

Банк представил в материалы дела отзыв от 24.10.2019 исх. N Т580-11-1/9272, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, ПАО СК "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 0001-03 от 23.05.2016.

13.03.2019 в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление Службы) 19.12.2018 поступило обращение Федорова Н.С. N ОЭТ5-863 (далее - Обращение) по поводу неверно примененного значения коэффициента "Бонус-малус" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

08.04.2019 Управлением направлен запрос ПАО СК "Росгосстрах" от N С59-8-16/16229 о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения Обращения.

19.04.2019 в ответ на запрос в Управление Службы поступил ответ страховщика, в котором страховщиком представлен акт об утрате заявления о заключении договора ОСАГО серия ССС N 0694784766, договора ОСАГО серия ССС N 0694784766, квитанции об оплате указанного договора.

14.06.2019 уполномоченным должностным лицом Отделения - НБ Республика Башкортостан в отношении страховщика составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-80-ДЛ-19-13098/1020-1 по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, с участием представителя страховой компании Албуриной А.И., действующей на основании доверенности (л.д. 41), копия протокола вручена представителю, о чем свидетельствует подпись в протоколе (л.д. 36-39), а также направлена заявителю по адресу филиала в г. Уфа (л.д. 35), о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявителю направлено уведомление от 16.05.2019 по адресу нахождения организации и филиала в г. Уфе (л.д. 43).

19.06.2019 определением N ТУ-80-ЮЛ-19-13098/3020-1 рассмотрение административного дела назначено на 02.07.2019 на 10 часов (л.д. 33).

20.06.2019 в целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления уведомления посредством телеграфной связи по адресу нахождения организации, согласно отчету о вручении телеграммы от 21.06.2019 телеграмма доставлена, вручена специалисту Мухаметдиновой (л.д 32).

02.07.2019 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Отделения - НБ Республика Башкортостан в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 19-13098/3110-1 за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, которым на страховщика наложен административный штраф в размере 100000 рублей (л.д. 7-16).

Указанное постановление заявитель обжаловал в вышестоящий административный орган, который в своем решении оставил постановление о назначении административного наказания N 19-13098/3110-1 от 02.07.2019 без изменения.

Не согласившись с постановлением N 19-13098/3110-1 от 02.07.2019, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики - страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

На дату заключения договора ОСАГО соответствующий перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов, был утвержден Приказом ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" (далее - Перечень, действует с 23.07.2013).

Требования к обеспечению сохранности документов, указанные в Перечне, обязательны для выполнения страховщиками. Страховщики обязаны обеспечить сохранность указанных в Перечне документов, образующихся в процессе их деятельности, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положениями Перечня.

Согласно разделу II п. 5 Перечня Страховщики обязаны обеспечить сохранность документов, подтверждающих принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в т.ч. страховые полисы и иные документы строгой отчетности; договоры страхования, приложения и дополнительные соглашения к ним; письменные заявления о заключении (изменении, прекращении) договоров страхования, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление, и иные документы, явившиеся основанием для заключения (изменения, прекращения) договоров страхования, а также копии предъявляемых при заключении (изменении, прекращении) договоров страхования документов, предусмотренных законодательством; первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов) и осуществление страховых выплат (выплату выкупных сумм), и приложения к ним, а также по хозяйственным операциям, регистры бухгалтерского учета, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы по учетной политике, процедурам кодирования, программам машинной обработки данных.

В соответствии с пунктом 8 Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3 - 5 Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Согласно пункту 9 Перечня, обязательными для страховщиков мерами, обеспечивающими сохранность документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня, являются, кроме прочего, создание оптимальных условий хранения документов, обеспечивающих их сохранность и оперативность получения.

Согласно пункту 10 Перечня хранение документов, указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Перечня, осуществляется в течение сроков, установленных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения".

Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" в целях соблюдения норм и правил законодательства имелась обязанность по хранению истребованного административным органом документа (заявления о заключении договора ОСАГО ССС N 0694784766, договора ОСАГО ССС N 0694784766, квитанции об оплате страховой премии по договору ОСАГО ССС N 0694784766).

Факт неисполнения обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по хранению документов подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 N ТУ-80-ДЛ-19-13098/1020-1, письмом страховщика от 19.04.2019 (л.д. 52-53).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества выразилась в неисполнении обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а именно: заявления о заключении договора ОСАГО серия ССС N 0694784766, договора ОСАГО серия ССС N 0694784766, квитанции об оплате страховой премии по договору ОСАГО серия ССС N 0694784766.

Страховая компания не предприняла всех зависящих от нее мер для исполнения обязанности по хранению документов, перечень которых, а также требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина страховой компании в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного в действиях заявителя подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создавать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению собранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Ответственность страховщиков за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, установленной страховым законодательством.

В данном случае допущенное обществом правонарушение выразилось в нарушении именно норм страхового законодательства, в связи с чем, срок давности привлечения составляет один год.

Моментом обнаружения рассматриваемого административного правонарушения является день поступления в Банк ответа ПАО СК "Росгосстрах" исх. N 24054/55, то есть 19.04.2019 (вх. N 51027, л.д 51), следовательно годичный срок давности привлечения к административной ответственности, ни на момент принятия оспариваемого постановления, ни на момент вынесения решения суда первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы не истек.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом годичного срока давности.

Размер административного штрафа определен уполномоченным органом в минимальном размере санкции части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации к административной ответственности привлечено юридическое лицо.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что при разрешении вопроса о назначении наказания административным органом, оценены фактические обстоятельства, приняты во внимание характер допущенного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно то обстоятельство, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.25. КоАП РФ и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП не истек, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Довод страховой компании о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, отсутствие последствий нарушения охраняемых отношений, надлежащее исполнение обязательств страховой компанией при исполнении договора ОСАГО, что является нормой поведения субъекта предпринимательской деятельности, и не исключают ответственности за совершенное правонарушение, а, следовательно, не влияют на законность оспоренного постановления.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности нарушения, выраженного в пренебрежительном отношении лица к нормативно установленным требованиям по хранению документов.

Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 по делу N А07-23163/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев