Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-67756/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-212952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Заикина А.В., Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019

по делу N А40-212952/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании ненадлежащими действия (бездействия) Заикина Алексея Валерьевича являвшегося конкурсным управляющим ЗАО "Фирма ВАСТОМ" в период с 26.12.2016 по 14.06.2018, выразившиеся в нарушение ст.ст. 18.1, 129, 138 Закона о банкротстве в необеспечении сохранности имущества ЗАО "Фирма ВАСТОМ", распоряжении имуществом ЗАО "Фирма ВАСТОМ" (алкогольной продукцией), находившимся в залоге ООО "РНГО", без получения согласия ООО "РНГО"; взыскании с Заикина Алексея Валерьевича в пользу ООО "РНГО" убытки в размере 49 043 887,96 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фирма ВАСТОМ"

(ОГРН 1027739757858 ИНН 7723127481)при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО" - Ефанова В.А. по дов. от 03.10.2019

Заикин А.В. - лично, паспорт

от Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - Байбабаев О.М. по дов. от 05.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 Закрытое акционерное общество "Фирма ВАСТОМ" (ОГРН 1027739757858 ИНН 7723127481) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НП "СГАУ" Заикин Алексей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 111673, г. Москва, Суздальская ул., д.8, корп.2, кв.45), о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6 дана публикация.

в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2019, согласно штампу канцелярии, от ООО "РНГО" поступила жалоба, согласно которой кредитор просит: 1. Признать ненадлежащими действия (бездействия) Заикина Алексея Валерьевича (члена саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"), являвшегося конкурсным управляющим ЗАО "Фирма ВАСТОМ" в период с 26.12.2016 по 14.06.2018, выразившиеся в нарушение ст.ст. 18.1, 129, 138 Закона о банкротстве в необеспечении сохранности имущества ЗАО "Фирма ВАСТОМ", распоряжении имуществом ЗАО "Фирма ВАСТОМ" (алкогольной продукцией), находившимся з залоге ООО "РНГО", без получения согласия ООО "РНГО". Взыскать с Заикина Алексея Валерьевича (члена саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"), являвшегося конкурсным управляющим ЗАО "Фирма ВАСТОМ" в 2 период с 26.12.2016 по 14 06.2018 убытки, причиненные ООО "РНГО" в размере 49 043 887,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 признаны ненадлежащими действия (бездействия) Заикина Алексея Валерьевича (члена саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"), являвшегося конкурсным управляющим ЗАО "Фирма ВАСТОМ" в период с 26.12.2016 по 14.06.2018, выразившиеся в нарушение ст.ст. 18.1, 129, 138 Закона о банкротстве в необеспечении сохранности имущества ЗАО "Фирма ВАСТОМ", распоряжении имуществом ЗАО "Фирма ВАСТОМ" (алкогольной продукцией), находившимся в залоге ООО "РНГО", без получения согласия ООО "РНГО". С Заикина Алексея Валерьевича (члена саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"), являвшегося конкурсным управляющим ЗАО "Фирма ВАСТОМ" в период с 26.12.2016 по 14.06.2018 в пользу ООО "РНГО" взысканы убытки в размере 49 043 887,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Заикин А.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного судом г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-212952/16, в удовлетворении жалобы ООО "РНГО" отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-212952/16 отменить. В удовлетворении требований ООО "РНГО" отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Заикин А.В. - поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РНГО" возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей рассматриваются в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2017 и 25.08.2017 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО Банк ЗЕНИТ в общем размере 509 937 854,65 руб., в том числе 49 043 887,96 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника. 27.12.2017 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" заключен договор уступки прав (требований) N 027/РНГО (далее - Договор уступки, Приложение 4), согласно п. 1.1.,1.2 которого ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Цедент) уступило ООО "РНГО" (далее - Цессионарий) в полном объеме все права (требования) кредитора к ЗАО "Фирма ВАСТОМ", в том числе права залогодержателя по договору N 015/07/ВСТМ-ЗТО залога товаров в обороте от 22.05.2015.

В соответствии с п.1.8, 2.1 Договора уступки уступаемые права требования в полном объеме перешли от Цедента к Цессионарию 27.12.2017. Таким образом, Новым кредитором были получены права требования к Должнику, обеспеченные имеющимся в наличии имуществом - алкогольной продукцией.

Пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В

силу абз. 5,6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство N 21203/16/77039-ИП (Постановление о возбуждении исполнительного производства), в ходе исполнительного производства было выявлено имущество Должника - Алкогольная продукция, хранящаяся на складе, расположенном по адресу: Москва, Проектируемый проезд 4386, д.1, на имущество наложен арест (Акт ареста (описи имущества) алкогольной продукции от 12.10.2016).

15.06.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации части имущества Должника, проведенной в ходе конкурсного производства. Согласно прикрепленному акту инвентаризации Комиссией в составе Заикина А.В., Мусаева С.Н., Хоркиной Е.В. установлено, что Должник на 01.04.2017 владеет имуществом (Алкогольной продукцией), находящемся на складе по адресу: Москва, Проектируемый проезд 4386, д.1 на сумму 49 043 887,96 руб. (Акт инвентаризации Алкогольной продукции ЗАО "Фирма ВАСТОМ", сообщение на сайте ЕФРСБ).

Сведения о выявленном имуществе - Алкогольной продукции внесены в Отчет конкурсного управляющего, представленного, конкурсным кредиторам на собрании 18.06.2018 04.07.2017 Банк направил в адрес Конкурсного управляющего заказным почтовым отправлением Положение о порядке организации и проведении открытых торгов (аукциона) по продаже имущества ЗАО "Фирма ВАСТОМ", обремененного залогом, которое было получено Конкурсным управляющим 12.07.2017. Сообщение о поступившем Положении о торгах было размещено на сайте ЕФРСБ 30.08.2017.

Исходя из публикаций на сайте ЕФРСБ торги по продаже алкогольной продукции, признаны несостоявшимся.

Согласно п. 4.1. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога конкурсный управляющий вправе в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в марте 2018 Залоговому кредитору стало известно о том, что Алкогольная продукция со склада вывезена. 06.04.2018 Заикину А.В. было направлено письмо N б/н с предложением провести совместный осмотр залогового имущества, на которое он не ответил. Согласно пояснениям кредитора, по телефону Заикин А.В. устно сообщил, что им за свой счет проведена экспертиза алкогольной продукции, алкогольная продукция признана непригодной для употребления и утилизирована. 10.04.2018 Заикину А.В. было направлено письмо N ГО-18/4307 с запросом предоставить документы, подтверждающие проведение экспертизы качества продукции, а также подтверждающие утилизацию залогового имущества Письменного ответа на запросы Кредитора от Заикина А.В. не поступило. Новому конкурсному управляющему Должника имущество передано не было.

Согласно Постановлению о возбуждении от 29.01.2019 вывоз алкогольной продукции со склада был произведен в период осуществления Заикиным А.В. полномочий конкурсного управляющего не позднее 16.03.2018. 18.01.2019 составлен Акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества, согласно которому имущество ЗАО "Фирма ВАСТОМ" на складе по адресу: Москва, Проектируемый проезд 4386, д.1 отсутствует.

Постановлением от 19.02.2019 Должник признан потерпевшем по уголовному делу, из указанного постановления следует, что алкогольная продукция была вывезена со склада. Для легитимации своих действий виновным лицом были изготовлены подложные документы от имени ООО "ЦКК ОНЦ" о проведении экспертизы, а также документы об утилизации.

Оборот алкогольной продукции, в том числе хранение, должен сопровождаться документами, предусмотренными статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ; федеральные специальные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе; не допускается оборот алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками, предусмотренными Постановлением N 785, либо маркированная поддельными марками.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (далее - Постановление N 132). Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением N 132 предусмотрены следующие формы документов: акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15); акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).

Из Указаний по применению и заполнению акта формы N ТОРГ-15 следует, что он применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию. Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия, в которую входят представитель администрации фирмы и материально ответственное лицо, при необходимости в комиссию включается представитель санитарного надзора. Акт формы N ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется акт формы N ТОРГ-16, который исходя из Указаний по его применению составляется, так же как и акт формы N ТОРГ-15 в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Состав комиссии аналогичен составу комиссии при составлении акта формы N ТОРГ-15.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что арбитражным управляющим не доказано наличия документов подтверждающие данные о федеральной специальной марке, которыми была маркирована утилизированная алкогольная продукция; акты о списании товаров формы N ТОРГ-16 не содержат сведений о товарных накладных, по которым списанный товар был получен, данных о федеральных специальных марках, что не позволяет идентифицировать списанную алкогольную продукцию.

Судом установлено, что правомерность и обоснованность уничтожения и списания указанной алкогольной продукции в порядке, предусмотренном законодательством, обществом не подтверждена. Уничтожение алкогольной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, произведено без проведения соответствующей экспертизы и без представителей государственных органов.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не доказал соблюдение им при уничтожении алкогольной продукции императивных предписаний закона, регулирующего порядок такого уничтожения, с его последующим надлежащим документальным оформлением.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017, т.е. в момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заикин А.В., службой ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно о необходимости предоставления деклараций по форме согласно приложении-N 5,6,7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 за 2 квартал 2017 года в срок до 30.11.2017.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" не представило декларации по форме согласно приложению N 5,6,7 к Правилам за 2 квартал 2017 года.

25.12.2017 Службой было принято решение N 01/199-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции N 773АП0004980 от 30.11.2015 сроком на два месяца для устранения выявленных нарушений.

27.02.2018 в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 23.2 N 171-ФЗ, в связи с истечением срока, на который было приостановлено действие лицензий, была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" на предмет устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, а именно: выполнение лицензиатом предписаний Росалкогольрегулироваиия от 12.10.2017 N 19639/01-02 об устранении нарушении условий действия лицензии (акт внеплановой выездной проверки юридического лица N yl-a249/08 от 28.02.2018).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" не устранило нарушения, послужившие основанием для приостановления лицензии, а именно не представило декларации по форме согласно приложению N 5,6,7 к Правилам за 2 квартал 2017 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Заикиным А.В. были предприняты какие-либо действия направленные на предоставления государственному органу необходимой документации для отмены приостановлении лицензии, а в случаи отсутствия таковых документов, действия направленные на истребование первичной и иной документации должника. Конкурсный управляющий Заикин А.В. не представил доказательств того, что им были приняты все возможные меры для розыска документов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поведение Заикина А.В. свидетельствует о его участии в хищении имущества, поскольку доказательств такого поведения в материалы дела не представлено, однако данный вывод не привел к неправильному судебному акту.

Довод апеллянтов о том, что судом неверно определен период осуществления Заикиным А.В. полномочий конкурсного управляющего несостоятелен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) по делу N А40-212952/2016 конкурсным управляющим Должника утверждён Заикин А.В.

Определением от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2019) конкурсным управляющим Должника утвержден Скворцов А.Д. Заикин А.В. в этом судебном заседании не присутствовал, резолютивная часть была опубликована на сайте суда 15.06.2018, таким образом, ранее 15.06.2018 Заикин А.В. не мог знать об утверждении нового конкурсного управляющего.

Кроме того, как указывает сам Заикин А.В. алкогольная продукция была уничтожена именно на основании его решения 16.03.2018, тот факт, что согласно ст. 186 АПК РФ определение вступает в законную силу немедленно, т.е. определение об утверждении Скворцова А.Д. вступило в законную силу 31.05.2019, не снимает с Заикина А.В. ответственность за его действия, совершенные до 31.05.2019.

Материалами подтверждается и не опровергается сторонами что у Должника в ходе инвентаризации в конкурсном производстве была выявлена алкогольная продукция, оцененная Комиссией, в состав которой входил Заикин А.В., на сумму 49 043 887,96 руб., и в период осуществления Заикиным А.В. полномочий конкурсного управляющего алкогольная продукция была утрачена. Новому конкурсному управляющему Скворцову А.Д., утвержденному определением от 14.06.2019, алкогольная продукция передана не была.

Как было установлено судом и следует из материалов дела в наличии у должника было выявлено имущество (остатки алкогольной продукции на складе), указанная алкогольная продукция непрерывно находилась у Должника с 12.10.2016 по 16.03.2018.

Росалкогольрегулирование письмом от 26.02.2018 N 3083/01-02 подтверждает наличии алкогольной продукции на счетах учета ЕГАИС на складах должника по состоянию на конец 1 квартала 2017 (представлено в материалы дела).

Сведения о выявленном имуществе - Алкогольной продукции внесены в Отчет конкурсного управляющего, представленного, конкурсным кредиторам на собрании 18.06.2018.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Заикиным А.В. в материалы дела представлен протокол согласования стоимости основного вида услуг (уничтожение алкогольной продукции) от 16.03.2018 (к действительности данного документа ООО "РНГО" относится критически), но. Предоставляя этот документ, Заикин А.В. сам подтверждает, что по состоянию на 16.03.2018 на складе по адресу: Москва, Проектируемый проезд 4386, д.1, находилась алкогольная продукция в том же количестве, что и была им проинвенторизирована и оценена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о безвозвратном выбытии из конкурсной массы Должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, в период осуществления Заикиным А. В. полномочий конкурсного управляющего, подтвержден материалами дела.

Доводы и расчет потенциальной суммы убытков, причиненных ООО "РНГО", приведенный Заикиным А.В. в апелляционных жалобах на основании ст. 138 Закона о банкротстве, носит предположительный характер, при этом объективно установленной стоимостью залогового имущества является оценка, приведенная Заикиным А.В. в ходе конкурсного производства, и составляющая 49 043 887,96 руб.

Представленные доказательства исследованы судом, им дана правильная критическая оценка в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела, требованиями законодательства по уничтожению пищевой (алкогольной) продукции.

Конкурсным управляющим не доказан факт заключения договора с ООО "ЦКК ОНЦ" на оказание соответствующих услуг, не представлено техническое задание, не представлены документы, определяющие порядок отбора образцов, не представлены документы, подтверждающие оплату, аналогично не представлены и документы, подтверждающие оплату услуг по утилизации, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие утилизацию продукции.

Из представленных копий протоколов испытаний ООО "ЦКК ОНЦ" следует, что проводилась выборочная проверка по отдельным показателям. Представленные документы не содержат вывода о не качественности исследованных образцов, при этом указано, что оценка проведена только конкретного образца и не может быть распространена на остальную продукцию.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, в подтверждение законной утилизации алкогольной продукции, им дана обоснованная оценка о несоответствии требованиям законодательства.

В нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве Заикин А.В. не обращался к залоговому кредитору с предложением о проведении экспертизы качества продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 по делу N 16341/13, которым было сформировано единообразие судебной практики по спорному вопросу "Учитывая неоднократные обращения конкурсного управляющего в управление с просьбой о продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции, осведомленность управления о реализации данной продукции в процессе конкурсного производства, отсутствие правового регулирования возможности продления срока хранения и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и невозможность продления срока действия лицензии на хранение и реализацию такой продукции в связи с наличием у должника-банкрота задолженности по налогам и сборам".

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы сроки и обстоятельства приостановления и последующего аннулирования лицензии.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Таким образом, указанная выше норма императивно говорит о том, что любые действия с залоговым имуществом должны согласовываться с кредитором, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога конкурсный управляющий вправе в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Судом установлено, что Заикин А.В., являясь профессиональным участником правоотношений, допустил прямое нарушение требований как специального банкротного законодательства (в нарушение п.2 ст. 129, п.4 ст. 18.1 и п.4 ст. 138 Закона о банкротстве Заикин А.В. не обращался к Залоговому кредитору с предложением о проведении экспертизы качества продукции и возможности ее утилизации, не согласовывал указанные действия с кредитором, не сообщил об уничтожении залогового имущества, в том числе на прямые запросы Кредитора. Заикин А.В. также не обращался в арбитражный суд для рассмотрения разногласий о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества)

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, незаконными действиями Заикина А.В. ООО "РНГО" был причинен ущерб, в размере стоимости залогового имущества, а именно 49 043 887,96 руб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-212952/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Заикина А.В., Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев