Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 09АП-61893/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-256551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишаева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-256551/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курский электромеханический завод" - Стрельникова С.В. об истребовании документации должника и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курский электромеханический завод"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. (резолютивная часть) ООО "Курский электромеханический завод" (ОГРН 5117746061406, ИНН 7725744289) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника ООО "Курский электромеханический завод" суд утвердил Шувалову Елену Александровну, члена САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 52561750156, рег.номер: 14494, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32.к.15, оф. 501.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. суд освободил Шувалову Елену Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЭМЗ".

Конкурсным управляющим ООО "КЭМЗ" утвердил Стрельникова Станислава Владиславовича, члена САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 366102849707, рег.номер: 4809, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.31Г, кв.83).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. у руководителя должника ООО "Курский электромеханический завод" Гончарова Олега Николаевича истребованы документы должника, отображающие финансово - хозяйственную деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства, у Шишаева Алексея Анатольевича истребованы документы и сведения в отношении должника ООО "Курский электромеханический завод" - бухгалтерская и иная документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также с Гончарова Олега Николаевича и Шишаева Алексея Анатольевича взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки не исполнения судебного акта, но не более 50 000 руб. за неисполнение обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему ООО "Курский электромеханический завод" - Стрельникову С.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Шишаев Алексей Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом Должника (Генеральным директором) в период с 15.02.2013 по 04.10.2018 являлся Гончаров Олег Николаевич (ИНН 463403805323), участником КЭМЗ" с долей в размере 50% Уставного капитала ООО "КЭМЗ" в период с 31.10.2016 по настоящее время является Шишаев Алексей Анатольевич (ИНН 463400067759).

Из материалов дела N А40-256551/17 усматривается, что временным и конкурсным управляющими предпринимались все необходимые меры для получения у бывшего руководителя документов, имущества и необходимой информации в отношении Должника. Несмотря на требования вступившего в законную силу судебного акта и возбужденное исполнительное производство бывшим Генеральным директором Должника временному или конкурсному управляющему документация не передана.

Кроме того, как изложено выше, 25.12.2018 г. и 08.05.2019 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "КЭМЗ" поступило письмо участника Должника Шишаева Алексея Анатольевича, которым участник ООО "КЭМЗ" Шишаев А.А. уведомил конкурсного управляющего о наличии у него (Шишаева А.А.) финансово-хозяйственных документов Должника, числе первичных бухгалтерских документов. Однако в ответ на требование конкурсного управляющего о передаче оригиналов документов, Шишаев А. А. документы в распоряжение конкурсного управляющего не предоставил.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Кроме того, заявление содержит ходатайство о взыскании с Гончарова Олега Николаевича в пользу ООО "Курский электромеханический" (ОГРН 5117746061406, ИНН 7725744289) в конкурсную массу неустойку из расчета 1 000 за каждый день просрочки исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. по Делу N А40-256551/17-70-239 "Б", Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. по Делу N А40-256551/17-70-239 "Б" после истечения 10-ти календарных дней со дня вступления указанных выше судебных актов в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта в конкурсную массу неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Решения Арбитражного суда Москвы от 04.10.2018 г. по делу N А40-256551/17-70-239 "Б" после истечения 10-ти календарных дней со дня вступления указанного выше судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ ответчик не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом -должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ N 307-ЭС16-21419.

На основании изложенного и принимая во внимание примерный объем документов, подлежащих передаче истцу, возможную величину затрат на восстановление документов (в случае их утраты ответчиком), суд пришел к выводу, что установление компенсации за ожидание исполнения по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 руб. в общей сумме, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку апеллянт не отрицает наличие у него части истребуемых документов, факт передачи их конкурсному управляющему не доказан. Доказательства, подтверждающие хищение части документов также могут быть предоставлены конкурсному управляющему в ходе исполнения настоящего определения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 17.09.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. от 17 сентября 2019 года по делу N А40-256551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишаева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров