Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-15963/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А76-13348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захаровой Е.Ю. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-13348/2019.

В судебном заседание приняли участие представители:

Баркова Игоря Александровича - Сагоконь Д.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 4757483 от 30.08.2019);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Черкашина Е.А. (удостоверение, доверенность N Д-74907/18/232-ЮТ от 25.12.2018);

публичного акционерного общества "Сбербанк" - Денисов В.В. (паспорт, доверенность N 3-ДГ/13/48 от 25.10.2018, диплом).

Барков Игорь Александрович (далее - заявитель, Барков И.А.,) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захаровой Е.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 04.04.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от 22.04.2019 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Челябинской области).

Определениями суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий ЗАО "Троицкие энергетические системы" Попов А.В., ЗАО "Троицкие энергетические системы" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2019) заявленные требованиями удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захаровой Е.Ю. от 04.04.2019 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 70595/18/74066-ИП.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захарова Е.Ю. (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается об отсутствие условий, предусмотренных положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимые для признания оспариваемого постановления.

Так, обжалуемое постановление судебного пристава от 04.04.2019 отменено в этот же день и направлено посредством электронного документооборота в ПАО Сбербанк. Указанное обстоятельство, по мнению судебного пристава, подтверждается самим постановлением и следует из сводки по исполнительному производству.

Доказательства того, что денежные средства сняты с расчетного счета заявителя по спорному исполнительному производству, не представлены в материалы дела.

Арест на денежные средства наложен постановлением судебным приставом в качестве обеспечительной меры, а не постановлением об обращением взыскания на денежные средства.

Податели жалобы указывают, что факт снятия ареста с денежных средств ПАО Сбербанк только 10.04.2019 находится вне компетенции судебного пристава.

Кроме того, полагают, что поскольку арест снят 10.04.2019, а заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 18.04.2019, то на момент обращения в суд права Баркова И.А. не были нарушены.

Также полагают, что заявителем не доказано нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как согласно его пояснениям ограничения связаны с его личными потребностями.

Отзывы в материалы дела заявителем и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание судебный пристав, представители ЗАО "Троицкие энергетические системы" не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-20490/2015 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Троицкие энергетические системы" Попова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, за исключением денежных средств, на сумму 342 148 470 руб. 22 коп., принадлежащее, в том числе, Баркову Игорю Александровичу.

Арбитражным судом Челябинской области 30.10.2018 выдан исполнительный лист на определение о принятии обеспечительных мер от 29.10.2018 по делу N А76-20490/2015.

Так, 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Захаровой Е.Ю. на основании исполнительного листа ФС N 022881760 от 30.10.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-20490/2015, предмет исполнения: наложить арест на имущество, за исключением денежных средств, на сумму 342 148 470 руб. 22 коп., принадлежащее Баркову И.А., в отношении последнего возбуждено исполнительное производство N 70595/18/74066-ИП. Установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения должником копии постановления.

С данным постановлением Барков И.А. ознакомлен 04.04.2019

Судебным приставом направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Согласно ответам на запросы установлены счета в Сбербанке России, а также установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства УА3390945, 2015 г., г/н С034ТН174; НИССАНМУРАНО, 2012 г., г/н Н385СА174.

Судебным приставом вынесено постановление от 14.12.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2019 (далее также спорное постановление).

Постановление посредством электронного документооборота направлено в Сбербанк России.

В банк по электронному документообороту от Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области 04.04.2019 поступило постановление в отношении клиента Баркова И.А. в рамках исполнительного производства N 70595/18/74066-ИП от 13.11.2018 о наложении ареста по счетам NN 42306810972270900077, 40817810772080014349,40817810072080026642,40817810772080021358 на сумму 342 148 470,22 руб., что было исполнено банком.

Также, 04.04.2019 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника Баркова И.А., которое 10.04.2019 банком принято к исполнению постановление Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Баркова И.А. о снятии ареста по счетам N N 42306810972270900077, 40817810772080014349,40817810072080026642, 40817810772080021358.

Судебным приставом 04.04.2019 вынесено постановление о принудительном приводе Баркова И.А.

Также 04.04.2019 судебным приставом вручено под роспись требование Баркову И.А. о предоставлении доступа по месту проживания по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Парковая, д. 7 для проверки имущественного положения и проведения арестных мероприятий, предоставлении в наличие транспортных средств УА3390945, 2015 г., г/н С034ТН174; НИССАНМУРАНО, 2012 г., г/н Н385СА174 для наложения ареста в срок на 05.04.2019.

Полагая незаконным постановление судебного пристава Захаровой Е.Ю. от 04.04.2019 о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что постановление судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации принято в отсутствие законных оснований и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В силу положения статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 АПК РФ и не является исперпывающим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положением статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ, Закон "Об исполнительном производстве") в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом "Об исполнительном производстве", а также Законом "О судебных приставах".

Согласно части 2 статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения судебным приставом исполнительного производства N 70595/18/74066-ИП послужил исполнительный лист на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-20490/2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, за исключением денежных средств, на сумму 342 148 470 руб. 22 коп., принадлежащее Романовой Нине Андреевне, Баркову Игорю Александровичу.

В указанном определении суда отмечено на исключение ареста на денежные средства из принудительных мер по аресту имущества должника.

При этом судом в определении от 29.10.2018 по делу N А76-20490/2015 указано, что "...суд отмечает, что наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Наложение ареста на денежные средства на столь значительную сумму, на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица (которое не сможет распоряжаться денежными средствами, полученными от выплат заработной платы и других доходов).

Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным принять заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, за исключением денежных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.04.2019 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В банк по электронному документообороту от Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области 04.04.2019 поступило постановление в отношении клиента Баркова И.А. в рамках исполнительного производства N 70595/18/74066-ИП от 13.11.2018 о наложении ареста по счетам NN 42306810972270900077, 40817810772080014349, 40817810072080026642, 40817810772080021358 на сумму 342 148 470,22 руб., которое было исполнено банком.

Как следует из материалов дела, арест на расчетные счета предпринимателя был наложен до 10.04.2019 на денежные средства в размере 117 177,28 руб. (т. 1 л.д. 10-13)

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Исходя из изложенного, при установлении судом в исполняемом судебным приставом судебном акте исключении на арест денежных средств, являющий основанием для возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Довод подателей жалобы о том, что в тот же день арест денежных средств, наложенный спорным постановлением, отменен путем принятия судебным приставом постановления N 74066/19/137537 о снятии ареста, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ банки исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

Взаимодействие между ПАО Сбербанк и ФССП России в части исполнения исполнительных документов осуществляется, в том числе, посредством электронного документооборота.

Порядок электронного документооборота определен в Соглашении о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО Сбербанк от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/312.

Так, в соответствии с пунктом 7 раздела 2 Порядка обработки постановлений АИС ФССП России, если в постановлении не указана сумма или равна 0, то уведомлению присваивается статус 2 - Постановление не может быть исполнено. В поле "Причина" указывается причина отказа в исполнении.

В таблице 1 раздела 2 Порядка детализированы обязательные для постановления о снятии ареста реквизиты. Так, сумма - необходимый элемент постановления о снятии ареста.

Постановление судебного пристава N 74066/19/137537 о снятии ареста с денежных средств 04.04.2019 посредством электронного документооборота направлено судебным приставом для исполнения в банк. Однако, в связи с отсутствием в постановлении о снятии ареста сведений о сумме снятия ареста, постановление о снятии ареста оставлено банком без исполнения, о чем в адрес Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области было направлено соответствующее уведомление по средствам Автоматизированной информационной системы.

Их материалов дела следует, что только 10.04.2019 банком принято к исполнению постановление Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Баркова И.А. о снятии ареста по счетам N N 42306810972270900077, 40817810772080014349, 40817810072080026642, 40817810772080021358.

Также в качестве доказательства несвоевременного принятия мер для отмены незаконного постановления судом первой инстанции обоснованно указано на тот обстоятельство, что постановления судебного пристава от 04.04.2019, явившийся действительным основанием для снятия ареста со счетов должника, распечатан судебным приставом из программы 10.04.2019 в 11:05, о чем свидетельствует соответствующая запись в правом нижнем углу постановления (т. 1 л.д. 83).

Вопреки доводам жалобы, доказательства о своевременном и добросовестном принятию судебным приставом мер по доведению до банка информации о снятии принудительных мер по аресту денежных средств должника 04.04.2019 судебным приставом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянтов о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановление его прав в сфере предпринимательской деятельности при отмене ареста денежных средств на дату обращения заявителя в суд отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичный вывод сделан в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 04.04.2019 о наложении ареста на денежные средства заявителя оно нарушало права и законные интересы Баркова И.А., поскольку без законных оснований огранивал его права на распоряжение денежными средствами.

Кроме того, судом установлено, что постановление от 04.04.2019 судебным приставом о снятии ареста с денежных средств на счетах должника Баркова И.А. фактически исполнено только 10.04.2019, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Довод подателей жалобы о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением именно его прав в сфере предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу N А76-13348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Захаровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин