Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-20553/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-60252/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЖИЛИНО" - Жураба В.Н., по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика по делу - ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" - Сюняева М.Д., по доверенности от 18.02.2019, Крапоткин С.В., по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу N А41-60252/19, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ООО "ЖИЛИНО" к ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛИНО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" о взыскании задолженности по Договору N 04/16-17/18 от 01.04.2016 г. в размере 3 532 402,68 руб. (с учетом определения суда от 30.07.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЖИЛИНО" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой (технической) воды через присоединенную систему водоснабжения и прием сточных вод через присоединенную сеть в систему водоотведения, обеспечивать их поставку в объемах, определенных Договором, транспортировку в централизованную систему водоотведения, а ответчик - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и оплачивать отпущенную воду и водоотведение в соответствии с условиями Договора (п. 1.1).

По условиям данного Договора ответчик является субабонентом.

Пунктами 1.2 и 1.3 Договора установлены объекты, находящиеся в управлении ответчика, в которые производится отпуск питьевой воды и прием сточных вод - многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Голубое, Тверецкий пр. д. 17 и Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ул. Трехсвятская д. 18.

Порядок расчетов сторонами определен в п. 4 Договора.

Однако, вопреки условиям спорного Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 532 408,68 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование ООО "Жилуправком" о взыскании с ООО "ЖилИно" задолженности в размере 3 532 408,68 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления.

Таким образом, требования абзаца пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом на момент подачи искового заявления в суд были выполнены, в связи с чем довод о несоблюдении претензионного порядка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Указание в иске на взыскание задолженности по двум домам не может являться основанием для отказа в иске при условии, что ответчик не представил доказательства, опровергающие объем оказанных услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу N А41-60252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева